Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-2143/2023;) ~ М-1279/2023 от 01.08.2023

Дело №2-191/2024(№2-2143/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001622-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике Кашиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Брянской области к Казакову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Брянской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22.02.2022 г. на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был причинен вред недвижимому имуществу, а именно <адрес> по адресу: <адрес>., собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Казакова Н.И. Согласно Техническому заключению МЧС России от 07.03.2022 г. «очаг пожара расположен в помещении квартиры № 1». На момент возгорания <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах». В связи с чем СПАО «Ингострах» выплатило по этому страховому случаю в соответствии с договором добровольного страхования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 страховое возмещение в сумме 601000 рублей. В результате пожара, произошедшего из-за неосторожных действий Казаковой Н.И., последняя погибла. После смерти Казаковой Н.И. было заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества в пользу СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Брянской области денежные средства в порядке суброгации в сумме 601000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Казаков В.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.02.2022 г. на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был причинен вред недвижимому имуществу, а именно <адрес> по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 г.

Собственниками данной квартиры являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Технического заключения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ «очаг пожара расположен в помещении <адрес>».

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлась Казакова Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки № по сообщению об обнаружении трупа Казаковой Н.И. и ФИО10 на пожаре установлено, что у органа предварительного следствия отсутствуют основания полагать, что к смерти Казаковой Н.И. и ФИО10 может быть кто-либо причастен, а также, что их смерть носит криминальный характер. Каких-либо признаков, указывающих на то, что в отношении Казаковой Н.И. и ФИО10 было совершено противоправное деяние, от которого наступила смерть последних, следствием не установлено. Следствие полагает, что возгорание в постройке стало возможным из-за неосторожных действий Казаковой Н.И. и ФИО10, которые злоупотребляли спиртными напитками, курили табачные изделия (сигареты) в помещении квартиры вблизи легковоспламеняющихся предметов и изделий. Данный факт не оспаривался Казаковым В.В.

Из договора добровольного страхования № от 23.01.2022 г. следует, что на момент возгорания <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «Ингострах».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.02.2022 г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингострах» с извещением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира с имуществом сгорели во время пожара. Пожар произошел, по предварительным сведениям, по вине жильцов соседней квартиры. Предварительный размер ущерба по застрахованному имуществу составил 3500000 рублей. С заявлениями на выплату страхового возмещения обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно платежным поручениям №, №, №, № от 14.04.2022 г. СПАО «Ингострах» выплатило ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по страховому случаю, в соответствии с договором добровольного страхования, страховое возмещение в общей сумме 601000 руб.

Исходя из материалов дела, 22.02.2022 г. Казакова Н.И. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Казаковой Н.И. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. было заведено наследственное дело в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно копии наследственного дела № к имуществу Казаковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, является сын умершей - Казаков В.В.

Факт принятия наследства по закону и оформления права собственности в установленном порядке наследником умершей Казаковой Н.И. Казаковым В.В. на вышеуказанное наследственное имущество подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2022 г.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Казаковой Н.И. судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.И. наследником по закону являлся ее сын Казаков В.В.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находился в помещении <адрес>, принадлежащей Казаковой Н.И.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике как на наследнике Казаковой Н.И., лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиком как наследником представлено не было, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику Казакову В.В., как наследнику Казаковой Н.И., поскольку он в полном объеме принял наследственное имущество после смерти наследодателя и должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследуя вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.И. принадлежало имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Согласно материалам дела по состоянию на дату смерти Казаковой Н.И. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 123553,6 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Казаковой Н.И. следует учитывать кадастровую стоимость недвижимого объекта –земельного участка с кадастровым номером 32:02:040904:0080, расположенного по адресу: <адрес>

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости недвижимых объектов, входящих в наследственное имущество на момент смерти Казаковой Н.И. не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следует, что размер ответственности ответчика Казакова В.В. ограничен пределом стоимости перешедшего наследства равным 123553,6 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику Казакову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 123553,6 руб.

В силу п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также выяснять состав принятого наследства (статья 128, пункт 1 статьи 1175 ГПК РФ).

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, закон не связывает разрешение споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, с оценкой судом возможности обращения взыскания на имущество наследника.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 10.07.2023 г. СПАО «Ингострах» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9210 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что судом были исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Казакова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Брянской области (ИНН 7705042179) к Казакову В.В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова В.В. в пользу СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Брянской области денежные средства в порядке суброгации в размере 123553 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.