Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-99/2023 от 28.04.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-000605-12 дело № 1-1-99/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И., Иргужаева А.У., Кузнецова Д.П.,

представителя потерпевшего З.А.Б.,

подсудимого Папкова С.А., его защитника адвоката Овчинниковой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от 29.05.2023,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Папкова С.А., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Папков С.А. совершил покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии органа предварительного расследования, Папков С.А., 27 июня 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, точное время не установлено, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи не осведомленным о преступных действиях Папкова С.А., с целью реализации своих преступных намерений, на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный №», под управлением С.И.А. прибыли на участок местности, к зданию бывшей мехмастерской, в <адрес>, имеющей координаты № северной широты и № восточной долготы, принадлежащему на праве собственности ранее ему не знакомому З.Р.Б., где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.Р.Б. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, с помощью имеющихся при нем газового и кислородного баллонов, а также резака срезал часть металлических конструкций, которые совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не осведомленным о преступных намерениях Папкова С.А., погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», путем свободного доступа незаконно проник во внутрь помещения мехмастерской откуда с пола забрал металлические конструкции, общей массой 630 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 11 340 рублей, которые также сложил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и салон автомобиля, однако его преступные действия были обнаружены прибывшими на место сотрудниками МО МВД России «Мценский».

Таким образом, Папков С.А. не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно: 630 кг металлических конструкций, общей стоимостью 11 340 рублей, и скрыться с места происшествия по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены прибывшими на место сотрудниками полиции МО МВД России «Мценский».

В судебном заседании подсудимый Папков С.А. соглашаясь с событием описанного выше деяния, указал, что действительно он обнаружил в заброшенном здании в <адрес> металл, который можно было забрать в связи с чем он попросил С.И.А. на своем автомобиле ВАЗ-2115 перевести данный метал, для чего они 27 июня 2021 года в обеденное время прибыли по указанному адресу, где собрали металл и погрузили в автомобиль, после чего приехали сотрудники полиции и задержали их. Указывает, что здание мехмастерской по адресу <адрес>, было не огорожено, ворота были открыты и там не было какого-либо оборудования, в связи с чем он полагал, что оно заброшено.

Судом принимаются показания Папкова С.А., приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, так как они последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего З.А.Б., данных им в ходе судебного заседания следует, что он пользуется помещением бывшей «мехмастерской», расположенной по адресу: <адрес>. В «мехмастерской» он периодически хранит сено, зерно и отходы с автомобилем. Последний раз был там за несколько дней до произошедших событий. Дата когда он находился дома ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что с территории его «мехмастерской» вывозят метал. Подъехав к «мехмастерской» он увидел двоих ранее ему незнакомых молодых людей и автомобиль ВАЗ, в котором был металл. Позже приехали сотрудники полиции. Также указал, что указанное помещение на запорное устройство не запиралось, какого-либо оборудования в нем не было, при этом часть остекления отсутствовала и он не возражал против нахождения там посторонних людей, если это было им необходимо, например укрываясь от дождя.

Из показаний свидетеля Л.И.В., данных им в судебном заседании следует, что в один из летних дней 2021 года в обеденное время, он ехал мимо здания мастерской, принадлежащее З.А.Б. и увидел незнакомых ему людей, которые там собирали метал и грузили в легковой автомобиль. О данном факте он сообщил сыну З.А.Б. - Б.А.А., после чего последние приехали сюда же. Также пояснил, что ворота здания мастерской в тот период времени находились в распахнутом состоянии.

Кроме того, вина подсудимого Папкова С.А. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Б.А.А. от 06.07.2021, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что примерно в 14 часов 15 минут он находился на ферме его отца расположенной по адресу: <адрес> К нему на ферму подъехали сосед его отца по имени Л.И.В. и спросил у него разрешали ли они с отцом кому-либо резать метал находящийся в мастерской его отца, на что он ему ответил, что они никому не разрешали ничего там срезать. После чего он сразу же сел в свою машину и направился в сторону мастерской его отца. Мастерская находилась в одной минуте от фермы, где он находился. Они подъехали с соседом в мастерскую его отца и увидели на территории мастерской машину синего цвета с государственным номером 706 и двух молодых людей ранее не знакомых, которые в момент их приезда садились в данную машину в багажнике которой находился срезанный металл и баллоны, а на земле лежали срезанные металлические конструкции. Он задал вопрос молодым людям чей металл они собираются увозить с мастерской, на что они ответили ему, что не знают чей это металл, думали, что безхозный. Примерно в 14 часов 35 минут подъехали сотрудники ДПС, а также его отец ФИО8, которому молодые люди пояснили, что все лежало в свободном доступе, и они не знали, что данная мастерская кому-то принадлежит (том 2, л.д.33-35);

- показаниями свидетеля Н.М.Р. от 08.07.2021, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что 27.06.2020 он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС С.В.А. и примерно в 14 часов 20 минут ему позвонил его знакомый Б.А.А. и рассказал ему по телефону, что в мастерской его отца в <адрес> Б.А.А. задержал двух молодых людей ранее ему не знакомых, которые в момент его приезда в мастерскую садились в свою машину в багажнике которой находился срезанный металл принадлежащий отцу Б.А.А. (том 2, л.д.36-37);

- показаниями свидетеля С.В.А. от 01.10.2021, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что 27.06.2020 он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС Н.М.Р. и примерно 14 часов 20 минут ему позвонили и рассказали, что в мастерской его отца в <адрес> режут метал. Так как они находились рядом, то приехали и пресекли преступление. Он слышал, что молодые люди говорили, что якобы не знали, что это здание в чьей-то собственности и что металл кому-то принадлежит (том 2, л.д.41-42);

- сообщением от 27.06.2021, согласно которому инспектор ДПС Незаметдинов сообщил о том, что в районе д. Подберезово остановлен автомобиль нагруженный металлом (том 1, л.д.188);

- заявлением З.А.Б. от 27.06.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности не известных ему граждан, которые 27.06.2021 в 14 часов 00 минут на территории мастерских расположенных <адрес>, совершили хищение его имущества, металлической конструкции (том 1, л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена кирпичная мастерская, частично оштукатуренная на момент осмотра, ворота находятся в положении открыто в распахнутом состоянии. Внутри здания имеются уголки, швеллера со следами термического воздействия на расстоянии 8 метров от входа слева имеется дверной проем 100 на 2 в котором имеются металл сложенный стопкой со следами термического воздействия (трубы, швеллеры). На момент осмотра в мастерской частично отсутствует остекление. На расстоянии 9,3 метра вблизи от входных ворот имеется автомобиль ВАЗ-2115 синего цвета, государственный регистрационный знак Е706КЕ57 РУС. При визуальном осмотре которой из багажного отделения данного автомобиля виднеется (находится) металлическими изделиями со следами термического воздействия, а так же имеется газовый баллон и кислородный баллон и газовая горелка для резки металла (том 1, л.д.194-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ -2115 в кузове синего цвета государственный регистрационный знак Е706КЕ 57RUS. При открытии багажного отделения осматриваемого автомобиля в нем обнаружены: металлические изделия различного размера, газовый баллон, кислородный баллон и резак (газовая горелка для резки по металлу). При осмотре металлических изделий, расположенных в багажном отделении осматриваемого автомобиля установлено, что они состоят из 5 двутавровых швеллеров, одного уголка со следами термического воздействия, 4 двутавровых швеллеров со следами термического воздействия, уголков и швеллеров со следами термического воздействия. В ходе осмотра установлено, что осматриваемые металлические изделия имеют различную длину и размеры. В ходе осмотра установлено, что следы термического воздействия, образовавшиеся на металлических изделиях могли образоваться от отсоединения их (металлических изделий) от основных частей при помощи горелки для резки по металлу. Установлены следующие изделия из металла: 5 двутавровых швеллера, один уголок со следами термического воздействия, 4 двутавровых швеллера со следами термического воздействия, уголки и швеллера со следами термического воздействия, общим весом 630 кг (том 1, л.д.207-214);

- справкой от 27.06.2021, согласно которой цена за 1 кг. лома и отходов черных металлов составляет 18 рублей (том 1, л.д.206).

Стоимость и количество металла, который пытался похитить подсудимый, последним и представителем потерпевшего не оспаривались и признавались.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З.А.Б., свидетеля Л.И.В. в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Папкова С.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого Папкова С.А. в совершении кражи имущества потерпевшего доказанной.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств исследованные в судебном заседании: постановление от 06.07.2021 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.06.2021, так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, а также обстоятельств дела, согласно которым Папков С.А. 27 июня 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный №», под управлением С.И.А. прибыли на участок местности, к зданию «мехмастерской», в д.<адрес>, имеющей координаты 53.255435 северной широты и 36.638249 восточной долготы, принадлежащему на праве собственности ранее ему не знакомому З.Р.Б., где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.Р.Б. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, с помощью имеющихся при нем газового и кислородного баллонов, а также резака срезал часть металлических конструкций, общей массой 630 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 11 340 рублей, которые вместе с иным имеющимся там металлом погрузил в багажное отделение и салон автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», однако его преступные действия были обнаружены прибывшими на место сотрудниками МО МВД России «Мценский».

Вменяемый органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.

Между тем из материалов дела следует, что здание бывшей мехмастерской использовалось представителем потерпевшего для периодического непродолжительного хранения имущества, при этом оно не охраняется, ограждений, охраны и запрещающий обозначений не имеет, ворота не запирались и как следует из показаний подсудимого, находились в распахнутом виде, при этом часть остекления отсутствует, какое-либо рабочее оборудование в здании отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего З.А.Б., который пояснил, что указанное помещение на запорное устройство не запиралось, какого-либо оборудования в нем не было, при этом часть остекления отсутствовала и он не возражал против нахождения там посторонних людей, если это было им необходимо, например укрываясь от дождя; показаниями свидетеля Л.И.В., согласно которым ворота указанной мастерской в тот период времени находились в распахнутом состоянии; протоколом осмотра места происшествия от Дата с иллюстрационной таблицей, согласно которым на момент осмотра ворота в мастерскую открыты, частично отсутствует остекление, в помещении местами произрастает трава.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в указанное помещение проник свободным доступом, и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем действия Папкова С.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым Папковым С.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность Папкова С.А., суд относит следующее: Папков С.А. имеет постоянную регистрацию, по месту регистрации управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало (том 2, л.д. 166, 167), привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 241-245), судим (том 2, л.д. 153-155), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, как лицо, не допускавшее нарушений установленного порядка отбывания наказания и ставшее на путь исправления (том 2, л.д. 242-243); <...> (том 2, л.д. 157, 159, 160, 163).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.08.2021, Папков С.А. <...> (том 3, л.д.4-7).

Заключение комиссии экспертов № от 18.08.2021 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Папкова С.А. вменяемым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его действиях и показаниях, данных в ходе предварительного расследования. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Папкову С.А. следует признать иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед представителем потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние Папкова С.А. в содеянном, признание им своей вины, а также наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Папкова С.А. рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого Папковым С.А. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Папкова С.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и преступление было совершены в условиях рецидива, в связи с чем с учетом положений статьи 68 УК РФ, наказание Папкову С.А. назначается в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому Папкову С.А. является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить Папкову С.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Папковым С.А. 27.06.2021. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2021, предварительное следствие по уголовному делу №12001540003000493 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Постановлением от 02.03.2022 указанное постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2021 было отменено и производство предварительного следствия продолжено (том 2, л.д. 105, 107-110, 119-122).

С учетом указанных обстоятельств, срок давности привлечения Папкова С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек 06.09.2023.

Таким образом, срок давности уголовного преследования подсудимого за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела истек. В связи с изложенным Папков С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что Папков С.А., подлежит освобождению от отбывания наказания, избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении Папкову С.А. необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль модель ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № с находящимся в нем газовым баллоном, кислородным баллоном и резаком (газовая горелка для резки металла) – оставить у собственника С.А.Н.,

- металлические изделия, а именно 5 двутавровых швелеров, одного уголка со следами термического воздействия, 4 двутавровые швелера со следами термического воздействия, уголки и швелера со следами термического воздействия – оставить у собственника З.А.Б. (том 1, л.д.217, 218).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Папкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Папкова С.А. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении Папкову С.А. отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль модель ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № с находящимся в нем газовым баллоном, кислородным баллоном и резаком (газовая горелка для резки металла) – оставить у собственника Саякина А.Н.,

- металлические изделия, а именно 5 двутавровых швелеров, одного уголка со следами термического воздействия, 4 двутавровые швелера со следами термического воздействия, уголки и швелера со следами термического воздействия – оставить у собственника З.А.Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин