Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-664/2024 от 08.04.2024

    Судья Петров А.В.                                                               Дело <данные изъяты>

    РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                    11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении СА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 09.08.2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области С СА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, СА обратился с жалобой (заявлением) к начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. К, оформленным письмом от 20.09.2023 г., действия инспектора ДПС не были признаны незаконными.

На принятое в отношении него постановление должностного лица от 09.08.2023 г.СА подал жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.01.2024 г. постановление <данные изъяты> от 09.08.2023 г. отменено, а Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потерпевший А подал жалобу в Московский областной суд, в которой просил решение суда отменить, настаивая на виновности СА и правомерности всех действий инспектора ОГИБДД.В тексте жалобы содержится просьба восстановить пропущенный срок на ее подачу.

В судебном заседании суда второй инстанции А доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение по изложенным в жалобе основаниям. Также настаивал на восстановлении ему срока на подачу жалобы, указав, что по семейным обстоятельствам вынужден был срочно уехать в г. Новороссийск к заболевшим внукам. Просил учесть, что срок пропущен незначительно. Считает, что суд должен был вызвать его в судебное заседание, а также истребовать ряд других доказательств, которые бы опровергли позицию СА

СА в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как суд верно установил, что нет его вины в случившемся ДТП.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта от 12.01.2024 г. была вручена А 31.01.2024 г.(л.д. 33), в связи с чем последний день подачи жалобы для него был 10.02.2024 г. Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта была подана посредством почтовой связи 13.02.2024 г. (л.д. 40), т.е. с незначительным пропуском установленного законом срока в десять суток.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, А ссылался не то, что по семейным обстоятельствам вынужден был срочно уехать в г. Новороссийск к заболевшим внукам.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает возможным ходатайство А удовлетворить и восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, считая, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица от 09.08.2023 г. следует, что в 17:00 час. 09.08.2023 г. СА, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В964ОУ799, двигался на 16 км + 850 м автодороги «г. Ермолино – г. Боровск – г. Верея – д. Колодкино», включил левый указатель поворота и, приступив к выполнению манёвра левого поворота, резко изменил траекторию движения вправо, введя в заблуждение и создав опасность и помеху для движения автомобилю Хёнде, государственный регистрационный знак К588МЕ 750, под управлением А, двигавшемуся попутно, сзади, без изменения направления движения, произвел с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, СА нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СА к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Проверяя законность постановления должностного лица от 09.08.2023 г. и отменяя его, городской суд указал, что в деле нет, а обжалуемое решение принято на основании одного лишь объяснения А также нет объективных доказательств вины СА, свидетели происшествия не установлены, не опрошены, транспортные средства на предмет наличия повреждений не осмотрены.

Суд, кроме того, отметил, что утверждения СА об отсутствии у него намерения совершить левый поворот, подтверждаются фотографиями, представленными СА, и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой в районе ДТП нет примыкающих слева дорог, куда бы можно было повернуть, как нет из знаков, обозначающих примыкание дороги слева. Почему такую дорогу указал инспектор ДПС, суду не представилось возможным установить.

В этой связи городской суд сделал вывод, что доводы СА о его непричастности к нарушению правил дорожного движения и невиновности в совершении правонарушения убедительно подтверждены, а выводы о его виновности преждевременны, обстоятельства, на которые он сослался, не проверены, тогда как имеют существенное значение для разрешения дела. По мнению суда, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако с такими выводами и суждения и согласиться нельзя, поскольку они противоречивы, не соответствуют закону, частично опровергаются материалами дела, а частично – ничем не подтверждены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

На основании вышеприведенных требований закона городской суд не учел, что должностными лицами ГИБДД ненадлежащим образом рассмотрена жалоба (заявление) СА, поскольку начальник ГИБДД не принял решение по жалобе, а направил лицу, привлеченному к административной ответственности, так называемый «ответ на обращение» в форме обычного делового письма, что с очевидностью не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ и вынесено в нарушение порядка рассмотрения жалобы, установленного ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отменить вынесенный с вышеуказанными нарушениями акт («ответ на обращение») и направить дело на новое рассмотрение жалобы вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, из текста решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.01.2024 г., включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от 09.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако законность и обоснованность решения (именуемое «ответ на обращение») начальника ОГИБДД К от 20.09.2023 г. по данному делу городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что само по себе делает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, городской суд, вместе с тем, не привел никаких суждений, которые бы подтвердили отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Напротив, суд сначала указал на отсутствие достаточных доказательств причастности СА к правонарушению, на невозможность установить некоторые обстоятельства, на которые сослалось должностное лицо, а также, что выводы о его виновности сделаны инспектором ДПС преждевременно. При таких обстоятельствах приведенные судом суждения являются противоречивыми, не согласуются между собой и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела городской суд не принял надлежащих мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела, чтобы разрешить его в соответствии с законом.

Так, суд согласился с доводами СА, которые прямо противоречат пояснениям, данным вторым участником ДТП А, а также выводам, сделанным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Однако суд, приняв за основу только пояснения СА, не поставил на обсуждение вопрос и не принял никаких мер для вызова в судебное заседание иных лиц, чтобы устранить противоречия.

Указав, что свидетели ДЛТП не установлены и не опрошены, суд, вместе с тем, не поставил на обсуждение такой вопрос, не постановил о допросе жены СА в качестве свидетеля, которая при ДТП находилась в автомобиле рядом с ним, о чем сам СА указывал в своих пояснениях.

Указав, что транспортные средства на предмет наличия повреждений не осмотрены, суд не учел, что о полученных автомобилями повреждениях указано в приложении к постановлению, где инспектор ДПС Т подробно эти повреждения перечислил на каждом из автомобилей. Однако данному документы никакой оценки судом не дано.

Суд, кроме того, проверяя утверждения СА об отсутствии примыкающей слева другой дороги, сослался на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. В то же время, суду надлежало учесть, что в схеме ДТП не указано именно на примыкание дороги слева и справа, а лишь отмечено наличие лесополосы, на которую имеется возможность въезда. Эту схему подписал СА, свои замечания об указании примыкающих проездов в лес он не высказывал.

Однако городской суд схему ДТП не признал ненадлежащим доказательством, а в судебном заседании никаких вопросов СА по данному факту (наличие проезда слева) не задавал, равно как и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости допроса должностных лиц, выехавших на место ДТП, с целью установить отмеченные выше противоречия.

Также судом не предпринято никаких мер с целью установить, каким образом, кроме схемы ДТП, инспекторы ДПС фиксировали данное ДТП (видеосъемка, фототаблица и т.п.), тогда как А утверждает, что у инспектора ДПС была видеокамера. В данном случае суд мог бы, проверяя доводы СА, установить место расположения первичной осыпи накладных (стеклянных) деталей при столкновении: там, где это место указал сам СА (ближе к правой границе полосы по ходу его движения), либо там, где место указано А и инспектором ДПС (в непосредственной близости к разделительной полосе).

Таким образом, по указанным основаниям решение городского суда также нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление <данные изъяты> от 09 августа 2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области С, отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы СА было признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Подлежит также отмене и решение (именуемое «ответ на обращение» начальника ОГИБДД К от 20.09.2023 г., которое не было отменено обжалуемым решением городского суда.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения СА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 09.08.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. П

В этой связи все доводы СА о том, что результатом ДТП явилось нарушение потерпевшим А Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в его рамках обсуждаться не могут.

Иных оснований для прекращения производства по делу, суд второй инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> от 09 августа 2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области С, решение, именуемое «ответ на обращение»,начальника ОГИБДД К от 20 сентября 2023 г.и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении СА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> от 09 августа 2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области С, решение, именуемое «ответ на обращение», начальника ОГИБДД К от 20 сентября 2023 г. и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении СА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                     Краснова Н.В.