Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-243/2023 от 24.03.2023

Дело №2-387/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000316-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года                                                                           город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Юлии Петровны к индивидуальному предпринимателю Кисленко Алексею Петровичу о взыскании денежных средств за производство строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Старикова Ю.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кисленко А.П. о взыскании денежных средств за производство строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2021 года между ней и ИП Кисленко А.П. был заключен договор строительного подряда /далее договор/ на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Народная, д.12.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1650 000 рублей, стоимость материала для работ 4 100 000 рублей /п.2.2/.

При заключении договора истцом Кисленко А.П. была передана техническая документация на будущее здание.

В день подписания договора 27 сентября 2021 года истцом по расписке Кисленко А.П. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

12 октября 2021 года истцом Кисленко А.П. были переданы денежные средства 285 000 рублей в счет оплаты работ и материалов 200 000 рублей.

15 ноября 2021 года истцом в счет оплаты бетонных работ было передано Кисленко А.П. 50 000 рублей.

17 ноября 2021 года истцом в счет оплаты бетонных работ передано Кисленко А.П. 50 000 рублей.

24 декабря 2021 года истцом Стариковой Ю.П. передано ответчику Кисленко А.П. 220 000 рублей в счет оплаты бетоны и частично на оплату бетонных работ, всего передано истцом денежных средств в размере 1 305 000 рублей.

В связи с наступлением зимы строительные работы были приостановлены.

В середине марта 2022 года Кисленко А.П. приехал в г.Фролово Волгоградской области и выполнил часть бетонных работ. После этого ответчик отказался приезжать, так как у него закончились денежные средства.

02 мая 2022 года истец направила в адрес ИП Кисленко А.П. претензию с требованием о возврате денежных средств, получен ответ, что денежных средств Кисленко А.П. не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу» стоимость выполненных работ составила 249 419 рублей, разница с суммой оплаченной за производство работ составила 1055 581 рублей.

В августе 2022 года истец обратилась в МО МВД «Фроловский» с заявлением о привлечении Кисленко А.П. к уголовной ответственности. При проведении процессуальной проверки был опрошен Кисленко А.П. пояснил, что долг перед Стариковой Ю.П. составляет 418 280 рублей, из которых 25 000 рублей он вернул истцу.

Просит взыскать с ИП Кисленко А.П. денежные средства за производство строительных работ в размере 1055 581 рублей, неустойку в размере 285 006,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Старикова Ю.П. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Старикова И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

    ИП Кисленко А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил учесть письменные возражения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец является потребителем по указанному договору в силу вышеуказанных норм законодательства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" по своей природе является специальным законом, в связи с чем, подлежит применению в спорных правоотношениях.

Судом установлено, что ответчик Кисленко А.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Одним из видом деятельности является – производство прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров /ч.2/.

В соответствии со статьёй 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    Согласно ст.715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года между Стариковой Ю.П. и ИП Кисленко А.П. заключен договор Строительного подряда /л.д.15-17/.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 27 сентября 2021 года подрядчик /ИП Кисленко А.П./ обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство, далее «Объект» по адресу; Волгоградская область, г.Фролово, ул.Народная, д.12, на земельном участке, принадлежащем Заказчику /Стариковой Ю.П./ на праве собственности, в срок с 27 сентября 2021 года по 31 января 2022 года. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 650 000 рублей, стоимость материала для работ составляет 4 100 000 рублей /п.2.2 Договора/.

П.2.3 Договора, оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ.

П.2.4 Договора предусматривает, что все расчеты производятся в рублях (л.д.15-17).

В счет частичной оплаты договора, Стариковой Ю.П. в день подписания договора 27 сентября 2021 года по расписке ИП Кисленко А.П. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.21).

12 октября 2021 года истцом, Кисленко А.П. были переданы денежные средства 285 000 рублей в счет оплаты работ и материалов 200 000 рублей (л.д.22).

15 ноября 2021 года истцом, в счет оплаты бетонных работ было передано Кисленко А.П. 50 000 рублей (л.д.20).

17 ноября 2021 года истцом, в счет оплаты бетонных работ передано Кисленко А.П. 50 000 рублей (л.д.18).

24 декабря 2021 года истцом, Кисленко А.П. передано 220 000 рублей в счет оплаты бетоны и частично на оплату бетонных работ, всего передано истцом денежных средств в размере 1 305 000 рублей, что объективно подтверждается расписками (л.д.19).

    Из искового заявления усматривается, что после получения денежных средств, Кисленко А.В. стал затягивать выполнение строительства на объекте.

    Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №852/5420 от 10 августа 2022 года, Старикова Ю.П. обратилась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кисленко А.П. по ст.159 УК РФ.

    23 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кисленко А.П. состава преступления ч.3 ст.159 УК РФ (по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

23 апреля 2023 года постановлением врио руководителя следственного органа заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

    Истцом Стариковой Ю.П. предоставлено заключение специалиста №22/0568 технического исследования объекта незавершенного строительства торгового комплекса (магазина) расположенного по адресу Волгоградская область г.Фролово, ул.Народная, д.12.

Согласно выводов указанного заключения от 09 июня 2022 года стоимость и качество выполненных работ на участке строительства торгового комплекса /магазина/, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул. Народная, д.12 составляет 249 419 рублей.

          Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости и качество выполненных работ на участке строительства торгового комплекса /магазина/ расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул. Народная, д.12, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

      Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, о том, что истец препятствовал дальнейшему продолжению работ в оговоренные сроки, а так же об имеющихся у ответчика платежных документах на приобретение строительных материалов для объекта истца, суд не принимает, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ИП Кисленко А.П. не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

    Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства за производство строительных работ в размере 1 055 581 рублей.

02 мая 2023 года Стариковой Ю.П., в адрес ИП Кисленко А.П. была направлена претензия, с помощью программы "WhatsApp" с требованием в срок до 11 мая 2022 года вернуть денежные средства согласно договору строительного подряда от 27 сентября 2021 года, в противном случае будет начислена неустойка в размере 1%.

Претензия получена ИП Кисленко А.П. 02 мая 2023 года. Согласно смс сообщению, поступившему от ответчика истцу в "WhatsApp", ИП Кисленко А.П. с претензией Стариковой Ю.П. ознакомлен, денежные средства возвращать не собирается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков строительства за период с 12 мая 2023 года по 12 марта 2023 года, поскольку 11 мая 2023 года истек срок для добровольного исполнения требований претензии.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7.02.1990 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом, с учетом понесенных убытков, за период с 12 мая 2022 мая по 12 марта 2023 года заявлена неустойка в размере 285 006,87 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался.

Суд, на основании вышеизложенного, с учетом положений ч.5 ст.28 данного Закона, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в размере 285 006,87 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец испытывала нравственные страдания в результате длительного периода неудовлетворения её требований по претензиям, переживала, вынуждена была обращаться к юристам, защищать свои интересы в суде.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 1055 581 рублей, неустойки в размере 285 006,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагает взыскать с ответчика штраф в размере 672 793,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

    При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

          Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14 902,94 рублей, как за требования имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 15202,94 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Стариковой Юлии Петровны к индивидуальному предпринимателю Кисленко Алексею Петровичу о взыскании денежных средств за производство строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисленко Алексея Павловича, № в пользу Стариковой Юлии Петровны, денежные средства за производство строительных работ в размере 1 055 581 рублей, неустойку в размере 285 006,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 672 793,94 рублей, а всего 2 018 381,81 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Стариковой Юлии Петровны о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 202,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «23» мая 2023 года.

Судья:                                                              Е.В.Карпухина