Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-82/2020 от 27.01.2020

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-82/2020

по судебному участку № 5                 УИД 35MS0005-01-2019-003431-40

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодова Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.12.2019 по иску Солодова Ю. В. к Снегиреву В. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Солодов Ю.В обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, потерпевшим по которому являлся истец. Для защиты своих прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг в общем размере 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственных пошлин в общем размере 550 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Солодов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Снегирев В.М. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Ландихов Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Воеводина Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание у мирового судьи не явилась, представлен отзыв, в котором указано на правомерность заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.12.2019 исковые требования Солодова Ю.В. были удовлетворены частично, со Снегирева В.М. в пользу Солодова Ю.В. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права – в связи с признанием ответчика виновным, истец имеет право на полное возмещение расходов. Кроме того, указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения от 15.07.2019, так как он был извещен о судебном заседании на 27.11.2019, а фактически судебное заседания было 26.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снегирева В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.06.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи от 26.04.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.09.2017 Снегирев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.10.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи от 06.09.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 05.04.2018 Снегирев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи от 05.04.2018 было оставлено без изменения, жалоба Снегирева В.М. – без удовлетворения.

29.08.2017 между адвокатом Воеводиной Е.А. (ВГКА «Юркона», адвокат) и Солодовым Ю.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снегирева В.М. у мирового судьи Вологодской области; в объем работ входит: консультирование доверителя, изучение материалов дела в суде, участке в судебных заседаниях в суде первой инстанции; общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Истцом были переданы адвокату денежные средства в размере 3 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 29.08.2017 и № от 05.09.2017.

12.10.2017 между адвокатом Воеводиной Е.А. (ВГКА «Юркона», адвокат) и Солодовым Ю.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снегирева В.М. в апелляционной инстанции Вологодского районного суда; в объем работ входит: консультирование доверителя, участием в судебных заседаниях; общая стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Истцом были переданы адвокату денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных документов:

- чек - ордер от 19.06.2019, операция № на сумму 206 рублей, назначение платежа: «госпошлина», ФИО плательщика: «Солодов Ю. В.»;

- чек - ордер от 30.05.2019, операция № на сумму 400 рублей, назначение платежа: «госпошлина по делам, рассматриваемым в суде», ФИО плательщика: «Солодов Ю. В.».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, у истца действительно, в силу положений гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях возникло право на возмещение убытков, так как с его стороны надлежащим образом доказано наличие всех необходимых составляющих – факты события и состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных правовых норм, и принимая во внимание положения гражданского-процессуального законодательства о необходимости возмещения понесенных расходов в разумных пределах, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных правовых норм разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья посчитал правомерным снизить размер взыскиваемых с истца расходов.

Указанный вывод суда согласуется с положениями гражданского законодательства о свободе и разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства суда в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем с одной стороны и правом ограничения взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумму, при наличии оснований считать ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов истца, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении мировым судьей гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Ю. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                          А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2020.