Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3141/2024 ~ М-2289/2024 от 31.05.2024

61RS0023-01-2024-003758-80

дело№2-3141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.И. к КПК «Сберегательный капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пивоварова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылается на следующее.

02.12.2022 она заключила договор № о передаче личных сбережений с КПК «Сберегательный капитал», по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а также договор от 21.07.2023 о передаче ответчику денежных средств в размере 909 190 руб. Ответчик обязан был выплачивать проценты.

23.11.2023 и 25.07202305.02.2024 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с закрытием договоров.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку на правоотношения с истцом не распространяется закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление было подано в Шахтинский городской суд по месту жительства истца, при этом истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, следует установить, регулируются ли правоотношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей», определить предмет оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отношения между пайщиком – истцом Пивоваровой Т.И. и кооперативом КПК «Сберегательный капитал» основаны исключительно на членстве гражданина в кооперативе.

Заявленные Пивоваровой Т.И. требования не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Таким образом, поскольку на данные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению, подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г. <данные изъяты>. который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Филиалов и/или представительств у ответчика в г. Шахты не было, было лишь обособленное подразделение.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству Шахтинского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску Пивоваровой Т.И. к КПК «Сберегательный капитал» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Черепанова