Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2020 ~ М-1965/2020 от 07.07.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Приходько О.Н.,
при секретаре                                 Шетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. Материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в сумме 50 600 рублей, мтаериального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в размере 73 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 23000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей оплаченные за услуги представителя, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 168 600 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Предметом договора являлся автомобиль Лада Гранта № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата в соответствии с условиями договора составляет 1 100 рублей за 1 день эксплуатации по графику 6 дней рабочих 1 день выходной.

Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от Арендатора не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль в технически неисправном состоянии был возвращен ответчиком в присутствии свидетелей.

Арендная плата по указанному выше договору была внесена лишь частично в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Все существенные условия договора сторонами были оговорены, ответчик взял на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере 1 100 рублей за день эксплуатации, однако, свои обязательства безосновательно не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по арендной плате.

Задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 дней х 1 100 рублей в день = 50 600 рублей).

После проведения длительных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, из содержания которой усматривается, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 50 600 рублей.

Однако, свои обязательства по погашению задолженности в срок указанный в расписке не исполнил, мотивируя нарушение обязательства отсутствием денежных средств.

Кроме того, при возврате арендованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно, при внешнем осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: разбит передний бампер, разбит задний бампер, поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый колесный диск, передняя левая покрышка, задний левый колесный диск, задняя левая покрышка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный мне ущерб в сумме 73 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской, однако, в установленный срок денежные средства в счет возмещения имущественного вреда мне также не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в период использования указанного автомобиля, ответчик взял у меня денежные средства в сумме 23 000 рублей для установки на арендованный автомобиль газового оборудования, пообещав, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он мне возвратит денежные средства в сумме 23 000 рублей, в подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ была составлена и им собственноручно подписана расписка.

Обращаю внимание суда, что физическое или моральное давление при написании указанной выше расписки в отношении ответчика не оказывалось, расписка им написана собственноручно и добровольно.

Указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик мне не возвратил, газовое оборудование на автомобиль не установил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ мною в адрес ответчика, направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 50 600 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 73 000 рублей, а также возврате неосновательного обогащения в сумме 23 000 рублей, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, полагаю возможным просить суд о взыскании с ответчика в мою пользу задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей, возмещении материального ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком принадлежащего мне автомобиля Лада Гранта № года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA-№ государственный регистрационный знак № в сумме 73 000 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 23 000 рублей.

Кроме того, при подготовке искового заявления мне пришлось обратиться к помощи квалифицированного юриста, оплатив за его услуги 20 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому полагаю возможным просить суд о взыскании в мою пользу денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в мою – ФИО1 пользу задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей, материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в сумме 73 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 23 000 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплаченные за услуги представителя, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 168 600 рублей.

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считатет возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, сделано добровольно в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела учитывая признание ответчиком исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчика, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между мной - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Предметом договора являлся автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак Е №

Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от Арендатора не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. в технически неисправном состоянии был возвращен ответчиком.

Арендная плата по указанному выше договору была внесена лишь частично в сумме 12 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата составляет 1100 рублей по графику 6 дней рабочих 1 выходной.

Арендная плата уплачивается на каждый седьмой день эксплуатации с момента подписания настоящего договора в размере 6600 рублей (п.4.2 договора)

Согласно п.4.4 договора за просрочку платежей на срок более одной недели Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с п.2.6 договора Арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства, независимо от того,, исправим или неисправим ущерб. Нести бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (пункт 2.7)

Задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 дней х 1 100 рублей в день = 50 600 рублей).

За время аренды ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно, при внешнем осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: разбит передний бампер, разбит задний бампер, поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый колесный диск, передняя левая покрышка, задний левый колесный диск, задняя левая покрышка.

Задолженность ответчика за аренду ТС по договору аренды N N.06.2019 составляет 7720 (Семь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, из содержания которой усматривается, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 50 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный мне ущерб в сумме 73 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской, однако, в установленный срок денежные средства в счет возмещения имущественного вреда мне также не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения транспортным средством, находящимся у него в аренде, технических повреждений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 50 600 рублей 00 копеек, материального ущерба в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком ФИО2 составлена собственноручно расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей для установки на арендованный автомобиль газового оборудования, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не установлено таковых и судом.

Анализируя собранные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23000 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, оплаченные по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 на основании определения суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 132,0 рублей до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132,00 рублей в бюджет <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. Материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей, материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в сумме 73 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 23 000 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплаченные за услуги представителя, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 168600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2132,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     О.Н. Приходько