Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 17.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;р.п. Елань                         30 марта 2022 г. Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В., единолично, при секретаре Филоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном засер.п. Елань                         30 марта 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 29 октября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 29 октября 2021 года заявление в удовлетворении заявления Р.Ю.А. о вынесении дополнительного решения по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

На указанное определение Р.Ю.А. подана частная жалоба, согласно которой, она обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по разрешению вопроса о распределении почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика и суда. Определением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 29 октября 2021 года заявление отклонено. Она не согласна с данным определением настаивает на его отмене полностью с разрешением вопроса по существу, ввиду: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; 4) нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Р.Ю.А. о дате рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу не была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Не известив Р.Ю.А. о судебном заседании, суд лишил её возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были нарушены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения. Просит определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 29 октября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с Р.Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 120 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления Р.Ю.А. о вынесении дополнительного решения в части взыскания почтовых расходов по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

21 октября 2021 года извещения о дате и времени судебного заседания на 29 октября 2021 года направлены Р.Ю.А. по адресу регистрации: <адрес>, и месту ее фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно копии конверта, судебное извещение, направленное по месту регистрации заявителя, вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, исходя из извещения № ZK-9067/080101, судебная повестка, направленная судом по месту фактического проживания Р.Ю.А. вручена ей лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что Р.Ю.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, правомерно рассмотрел заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания почтовых расходов в ее отсутствие.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Ю.А. была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29 октября 2021 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 29 октября 2021 года, у мирового судьи не имелось, т.к. доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон по делу, в материалах дела имеются. Кроме того, оспариваемое определение суда вынесено в интересах заявителя и ее права никоим образом не нарушает.

Доводы жалобы Р.Ю.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 29 октября 2021 года, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 29 октября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>