Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2022 ~ М-3697/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-4758/2022

29RS0023-01-2022-004726-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сидорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец Сидоров ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 6 265 руб. ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании было получено направление на ремонт на СТОА ИП Зиновьев ФИО9 Указывает, что ремонт автомобиля осуществлен не был, так как СТОА было закрыто, не работало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 087 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 913 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Перетягин ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика Мымрина ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Зиновьев ФИО12 которое получено Сидоровым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде УТС в размере 6 265 руб.

На претензию истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Сидорова ФИО14 о необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП Зиновьев ФИО15

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля осуществлен не был, так как СТОА было закрыто, деятельность не осуществляло, автомобили в ремонт не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 087 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как ремонт автомобиля осуществлен не был по вине СТОА. Выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 50 300 руб. подтверждает довод о том, что ремонт автомобиля осуществлен не был не по вине истца.

Расчет неустойки следующий: 50300 * 1% * 922 дня = 463 766 руб.; 400000 – 5087 = 394 913 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность страховщика по Закону об ОСАГО носит специальный характер, в то время как уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ является правом суда при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, длительности необращения истца в суд, что искусственно увеличило период неустойки, суд признает размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлена претензия в страховую компанию, заявление в службу финансового уполномоченного, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ((ИНН .....) в пользу Сидорова ФИО17 (паспорт .....) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., всего 109 000 (сто девять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 294 913 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ((ИНН .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин