Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-843/2023 ~ М-405/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-843/2023                     ***

УИД 33RS0005-01-2023-000560-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «3» августа 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Барченковой Е.В.,

при секретаре                 Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иванову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову Д.В., указав, что 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус «***», государственный регистрационный номер № В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») выплатило потерпевшему компенсацию в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 151 320 руб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец возместил АО «СОГАЗ» выплаченные денежные средства. Вместе с тем, Иванов Д.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с него в свою пользу указанные денежные средства в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 226 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванов Д.В., его представитель Валуйкин Р.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Иванова Д.В. (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 водитель Иванов Д.В., который, управляя автомобилем «***», в нарушение п. 13.2 ПДД РФ на перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству «***, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Ивановым Д.В. п. 13.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (л.д. 8об), получило механические повреждения заднего правого фонаря, лакокрасочного покрытия правой стороны (л.д. 10).

Вышеуказанное транспортное средство является рейсовым автобусом (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № № (л.д. 11об).

Риск гражданской ответственности владельца «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами № 217-7736-21-05 от 21.04.2021, № 217-7736-21-СГ от 21.04.2021 (л.д. 15-16).

На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 30.04.2021 и акта о страховом случае от 07.05.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 92871 от 11.05.2021 (л.д. 18).

Согласно платежному поручению №2403 от 18.05.2021, САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику выплаченное страховое возмещение в размере 151320 руб. (л.д. 21-22).

Вместе с тем, как следует из полиса, Иванов Д.В. в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен (л.д.9).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оспаривались соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и сумма ущерба, определением суда от 25.04.2023 по его ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 49-50).

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 883 от 21.07.2023, повреждения на транспортном средстве «***», государственный регистрационный номер №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и расчетной части экспертного заключения «МЭАЦ» № ННН 3014773932 от 30.04.2021 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.04.2021; величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие повреждений, полученных в ДТП 06.04.2021 на дату ДТП с учетом выводов по первому вопросу составляет 95 600 руб. (л.д. 73-105).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 883 от 21.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и о взыскании с ответчика Иванова Д.В. в пользу страховой компании счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2021, в порядке регресса денежных средств в размере 95 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Иванова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3068 руб. (800 руб. + 3 % х (95600,00 руб.-20000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3068 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     ***     Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий     ***      Е.В. Барченкова



***