Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 (2-6024/2021;) ~ М-5994/2021 от 23.12.2021

УИД: 42RS0009-01-2021-011426-70 Дело № 2-1107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Арсентьева П.Н.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьев П.Н. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что между Арсентьевым П.Н. (далее - Истец) и АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор купли-продажи простых векселей ###В от **.**.**** (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК ### стоимостью 622 189,82 рублей (вексельная сумма - 637 872,41 рубля).

18.07.2018 г. Истцом было подано заявление на погашение векселя на сумму 637 872,41 рубля, однако Ответчик не исполнил своих обязательств по погашению указанной ценной бумаги.

29.08.2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с января 2017 года по август 2018 года неустановленные лица, действуя от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), разработав преступную схему по реализации ценных бумаг - простых векселей ООО «ФТК», не имеющих обеспечения, заведомо не собираясь исполнять обязательства по их погашению, под видом реализации банковского продукта, реализовали в филиалы и территориальные офисы Ответчика, расположенные на территории Кемеровской области, от лица Ответчика гражданам - клиентам Банка, введённым в заблуждение относительно намерений Банка на исполнение обязательств по оплате указанных ценных бумаг, простые векселя ООО «ФТК». Обязательства по оплате векселей не исполнены, тем самым похищены денежные средства граждан из числа жителей Кемеровской области в общей сумме свыше 10 000 000 рублей.

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 31.01.2019 г. Истец был признан потерпевшим, имущественный вред составил - 622 189,82 рублей.

В соответствии с уведомлением о продлении срока предварительного следствия № 17/сч-7050 от 02.03.2021 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 12.06.2021 г., однако на текущий момент виновные лица не привлечены к ответственности, имущественный вред Истцу не возмещен.

Истец считает, что данная сделка имеет существенные признаки недействительности, поскольку содержание п.1.1 Договора сформировало у него убеждение, что приобретаемые векселя существуют в натуре на момент заключения сделки. Однако, в действительности, на момент совершения сделки, векселя не существовали и не были куплены Ответчиком у ООО «ФТК», о чем Ответчик умолчал. Истец заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает векселя, принадлежащие ООО «ФТК», а не Ответчику - Банку.

Следует отметить недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно, однако Истца об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Информация о том, что выдача векселей строится по принципу финансовой пирамиды, была скрыта от Истца.

Содержание заключенного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригиналов векселей, являющихся предметами сделок.

Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АО «АТБ» при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17.04.2017 г. № 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, договора хранения, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению (передаче) Банком. Учитывая разницу в часовых поясах (+4 часа) (г.Москва и г.Кемерово находятся на значительном расстоянии друг от друга) осуществление Банком в один день выпуска ООО «ФТК» в г.Москва векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком Истцу в г.Кемерово, а затем передача оригинала векселя Истцом Банку на хранение в г.Москва, с учетом нахождения Истца в г.Кемерово, не представлялось возможным.

Доказательства, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый Истцом вексель, уже был выпущен ООО «ФТК» и соответственно был приобретен Банком, отсутствуют.

Таким образом, Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по Договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Только после подписания договора купли-продажи, договора хранения, акта приема-передачи и исполнения стороной Истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующих векселей, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, поэтому у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности приобретенных векселей, которые фактически реализовывались Банком до их приобретения.

При этом из условий заключенного договора купли-продажи простого векселя (п.п.6.4, 6.4.1, 6.4.3) следует, что Банк действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселей в природе (в натуре) в известность Истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания Клиента на принадлежности (выпуске) векселей ООО «ФТК», не знакомил Истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у Истца уверенности в принадлежности данных ценных бумаг Банку, использованию средств Банка для их приобретения и наличию обязательств по выплате вексельных сумм именно у Банка, а не у ООО «ФТК», формируя тем самым у Истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу ст.ст.142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06.03.2019 г. установлено, что ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии от 19.05.2014 г., предоставлены денежные средства в размере более 1млрд. рублей. В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 г. свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей, включая обязательства по оплате векселей. Помимо этого, Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности ООО «ФТК», а также отсутствие у него имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО «ФТК» в нарушение условии договора о кредитной линии перестало с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию и предпринимало меры, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества.

В последующем 10.08.2018 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и регулярно получая его бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию, на момент заключения оспариваемого Истцом договора, располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации Истцу, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.

Также Банк намеренно скрыл от Истца информацию о том, что платежи по векселям (получение Истцом вексельных сумм) напрямую зависят от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г., заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени.

Отсутствие указанной информации также не позволило Истцу правильно оценивать характер заключаемых сделок и наступление соответствующих им правовых последствий.

В тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки являются ценные бумаги, что также дезориентировало Истца при заключении оспариваемой сделки.

Из вышесказанного, следует, что Истец при заключении оспариваемого Договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым он вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя неизвестным для Истца юридическим лицом ООО «ФТК», имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у Истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы к заключению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, Истец полагает доказанным факт обмана при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Истцом и подписание им всей необходимой документации, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам ч.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя, а передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от Банка к Истцу подлежат аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ### от **.**.**** стоимостью 622189,82 рублей, с вексельной суммой 637 872,41 рубля и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.2018 г.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****, применить последствия недействительности сделки, аннулировать передаточную надпись на векселе серии ФТК ### от **.**.****, взыскать денежные средства в размере 622189,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422 рубля.

Истец Арсентьев П.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АТБ» Пятов М.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.30-35).

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, а также письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Также согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было установлено судом, между Арсентьевым П.Н. и АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» **.**.**** был заключен договор купли-продажи простых векселей ###В, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК ### стоимостью 622 189,82 рублей (вексельная сумма - 637 872,41 рубля) и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.2018 г. (л.д.17).

18.07.2018 г. Истцом было подано заявление на погашение векселя на сумму 637 872,41 рубля (л.д.18), однако Ответчик не исполнил своих обязательств по погашению указанной ценной бумаги.

19.07.2018 г. Истцом было получено Уведомление о невозможности совершения платежа, подтверждается собственноручной подписью Истца (л.д.42).

Таким образом, с момента получения 19.07.2018 г. Уведомления о невозможности совершения платежа истец достоверно знал о нарушении его права.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно в данном случае срок исковой давности истек 19.07.2019 г.

В суд Арсентьев П.Н. обратился только 18.12.2021 г. (л.д.27), ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств существования приведенных исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, Арсентьев П.Н. суду не представил.

Ссылаясь на введение режима самоизоляции для лиц пожилого возраста в связи с пандемией коронавируса и сложное материальное положение, которое не позволяло ему обратиться за юридической помощью, никаких письменных доказательств в подтверждение данных доводов истец не приложил. При этом ссылки истца на отсутствие у него юридической грамотности не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Оснований полагать, что на протяжении столь длительного периода у Арсентьева П.Н. имелись какие-либо уважительные причины, которые не позволяли ему обратиться в суд, не имелось.

Таким образом, исковые требования предъявлены Арсентьевым П.Н. за пределами срока исковой давности без уважительных причин и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсентьев П.Н. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ###В от **.**.**** и применении последствий недействительности сделки, аннулировании передаточной надписи на векселе серии ФТК ### от **.**.****, взыскании денежных средств в размере 622189,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9422 рубля - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 14.03.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

3