Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-923/2022 от 18.07.2022

УИД 27RS0013-01-2022-001459-80

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при помощнике судьи Заксор И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Л. Н. к Толкачёву В. А.

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Толкачёву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование доводов указала, что между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Толкачёвым В.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 245000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и Шаховой Л.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял солидарные с ответчиком обязательства перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя, поэтому она (Шахова Л.Н.) в рамках договора поручительства произвела за заемщика Толкачёва В.А. гашение по договору займа в размере 103900,00 руб. С целью обращения за защитой своих прав ею понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3278,00 руб.

Просит суд взыскать с Толкачёва В.А. в пользу Шаховой Л.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 103900,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3278,00 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны, представитель истца Сабадаш А.А. в суд не явились.

Истец Шахова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Сабадаш А.А. об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Толкачёв В.А., будучи предупрежденным о последствиях признания иска, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российский Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российский Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российский Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российский Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Толкачевым В.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумме 245000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и Шаховой Л.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял солидарные с ответчиком обязательства перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Доверие», Шаховой Л.Н. как поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 000984413 от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение займа, целевых взносов в сумме 92376,66 руб., на основании исполнительного листа № ФС 036035087 от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение займа, целевых взносов в сумме 11523,34 руб., заем погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу, как к поручителю исполнившему обязательство в размере 103900,00 руб., перешло право кредитора в том объеме, в котором он его удовлетворил.

Ответчик Толкачёв В.А. исковые требования признал в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец Шахова Л.Н. удовлетворила право требования кредитора в размере 103900,00 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3278,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шаховой Л.Н. и Садабаш А.А., последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг – подготовкой искового материала, представительством интересов заказчика в суде. Оплата услуг по договору составила 10000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расписками Садабаша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик признал иск в полном объеме, указанные судебные расходы на оплату истцом юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаховой Л. Н. к Толкачёву В. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Толкачёва В. А., <данные изъяты> в пользу Шаховой Л. Н., <данные изъяты> денежные средства в размере 103900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П.Караваева