Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 01.06.2022

61MS0163-01-2021-002829-32

Мировой судья Шмер В.А                                                      Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2022 года                                                                              г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                               Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                            Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> заявление Швецова Евгения Александровича о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «Управляющая компания АВД» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворено.

ООО «Управляющая компания АВД» не согласилось с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Швецова Е.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» задолженности за поставленную тепловую энергию МУП «Тепловые сети» <адрес> по адресу: <адрес> за период с <дата> по январь 2019 года в размере 5 198,80 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 786,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

<дата> от Швецова Е.А. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен.

<дата> Швецов Е.А. обратился с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа, поскольку он был отменен, вместе с тем, со счета Швецова Е.А. в пользу взыскателя были списаны денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> заявление Швецова Е.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то. что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

После отмены судебного приказа и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «Управляющая компания АВД» с аналогичными требованиями, что были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, в порядке искового производства к ответчику не предъявлял. Вместе с тем, ООО «Управляющая компания АВД» этому доказательств не представлено.

Таким образом, на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление Швецова Е.А. о повороте исполнения судебного приказа обоснованно подлежало удовлетворению.

Таким образом, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18 ░░░░ 2022 ░░░░.