Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-121/2022;) от 21.11.2022

Дело № 11-3/2023 (11-121/2022)

УИД 54MS0084-01-2022-002149-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Леонида Васильевича, Пономаревой Надежды Николаевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1447/2022-15-4 по иску Чарикова Анатолия Михайловича, Бородий Елены Анатольевны, Бородий Яны Андреевны, Тауберт Маргариты Андреевны к Пономареву Леониду Васильевичу, Пономаревой Надежде Николаевне, Фридриху Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чариков А.М., Бородий Е.А., Бородий Я.А., Тауберт М.А. обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Пономарева Л.В., Пономаревой Н.Н., Фридриха О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи от 02.09.2022 постановлено:

Взыскать солидарно с Пономарева Леонида Васильевича, Пономаревой Надежды Николаевны, Фридриха Олега Васильевича в пользу Чарикова Анатолия Михайловича, Бородий Елены Анатольевны, Бородий Яны Андреевны, Тауберт Маргариты Андреевны в счет возмещения ущерба сумме 36 659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать солидарно с Пономарева Леонида Васильевича, Пономаревой Надежды Николаевны, Фридриха Олега Васильевича в пользу Бородий Елены Анатольевны сумму за составление отчета об определении итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 299,77 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., а также почтовые расходы в сумме 810 руб.

Ответчики Пономарев Л.В., Пономарева Н.Н. с данным решением не согласны, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от 02.09.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцами недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Ответчики считают, что истцы не доказали обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков.

Из представленных в судебное заседание доказательств: актов, показаний свидетелей, заключения специалиста не следует, что ущерб причинен истцам действиями ответчиков. В акте № 2 от 26.02.2022 указано обстоятельство: замена прокладки в стиральной машинке, ни о каком потопе или порыве шланга не шла речь, в акте от 28.02.2022, который составлен только со слов сантехника и подписан представителем ООО «ЖЭУ-1» ..., также нет сведений о наличии воды (влаги), ее объема, а есть указание только на плесень. Таким образом, истцы указали на предположительный характер установления причины затопления, данные акты не содержат указания на конкретную причину затопления квартиры истцов, даты, когда это произошло. Заключением специалиста определен размер материального ущерба в виде рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах потеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, наличия плесени. Учитывая изложенное, указанное заключение доказательством затопления ответчиками квартиры истцов не является. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истцов из квартиры ответчиков указывал в ходе судебного заседания свидетель ..., подписавший указанный акт, пояснивший, что причин затопления управляющая организация не устанавливает.

Кроме того, мировой судья в решении не дал оценку показаниям свидетеля ... со стороны ответчиков, который накануне осматривал сантехническое оборудование в квартире Пономаревых, который как раз и был приглашен ответчиками с целью проверки состояния сантехнического оборудования, так как конфликт между соседями уже был, а работники ООО «ЖЭУ-1» не реагировали на просьбы ответчиков осмотреть квартиру. Показания свидетеля подтверждают, что Пономаревы следили за своим оборудованием, оно находилось в нормальном рабочем состоянии.

Однако мировой судья в решении указывает, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиками за состоянием своего имущества.

Все обстоятельства данного инцидента были изложены в возражениях к исковому заявлению и в дополнениях к возражениям, а также даны пояснения.

По исковому заявлению истцы указывали дату затопления - 28.02.2022, в уточненном исковом заявлении истцы заявили, что уже 26.02.2022 <Адрес> была залита водой, были сильные потоки воды, данные обстоятельства не подтверждаются актами от 26.02.2022 и 28.02.2022.

Истец Бородий Е.А. инициировала вызов сантехника, не поставила в известность соседей, что возникли какие-то проблемы, от управляющей организации прибыл слесарь ... и заменил прокладку в соединении шланга стиральной машины. В подтверждение своих требований истцы ссылаются на акт № 2 от 26.02.2022, однако для составления акта ни ответчиков, ни соседей в квартиру не пригласили, не показали потоки воды, а только заочно составили акт. Данные противоречия у мирового судьи не вызывали сомнений, мировой судья принимает акт, как допустимое доказательство, тогда как ответчики указывали на все нарушения, допущенные при составлении акта.

В суде ответчики давали показания, пояснили, что в квартире ответчиков Номер не было течи воды, ... обследовал все соединения сантехнического оборудования, было сухо и, в целях профилактики, заменил прокладку на соединении к стиральной машине. Акт об отсутствии нарушений не был составлен, Пономаревы просили сантехника его составить, зафиксировать факт отсутствия нарушений, но им было отказано в составлении акта. Как им пояснили, акт не составляется в случаях отсутствия каких-либо нарушений, везде было сухо, воды не было. Пономарева Н.Н., спускалась следом за сантехником этажом ниже к <Адрес>, чтобы вернуть инструмент, акт о наличии воды никто не писал и не предлагал им его подписать, никто не пригласил и не показал наличие воды, так как ее не было.

Ответчики считают, что мировой судья основывает свое решение на актах, не отражающих действительность, составленных с явными нарушениями.

Ответчики в суде заявляли, что истцы злоупотребляют правом (ст. 10 ГК РФ), не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также недопустимо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае установления злоупотребления правом, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцами в суд представлены акты, не соответствующие действительности, противоречивые, составленные с явными нарушениями, заочно, без осмотра квартиры ответчиков, без надлежащего уведомления ответчиков, без свидетелей.

Мировой судья в решении указывает, что есть недостатки при составлении актов, но не считает возможным исключить их из числа доказательств.

25.02.2022 проведено фактическое обследование <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что все соединения сухие, течи нет, что подтверждает свидетель ...

Следует отметить, что сразу при возникновении конфликтной ситуации, ответчики неоднократно приходили, просили управляющую организацию - ООО «ЖЭУ-1» обследовать квартиру, однако получали отказ. И только 12.04.2022 от Пономаревой Н.Н. приняли заявление об обследовании <Адрес>, и только 25.04.2022 проведено обследование квартиры представителями ООО «ЖЭУ-1», в ходе осмотра установлено, что течи нет, все сухо.

Ответчики считают, что специалистами управляющей организации не предпринято своевременно (при возникновении конфликтной ситуации) надлежащих мер, не обследованы смежные квартиры для установления причин возникновения плесени.

Ответчики считают, что истцами не доказан факт затопления квартиры ответчиками, как и не доказана причинно-следственная связь между затоплением (поступлением воды) именно из квартиры ответчиков, и соответственно, возникновение ущерба именно от затопления.

В судебное заседание заявители (ответчики по делу) Пономарев Л.В., Пономарева Н.Н. не явились, извещены наджелажще.

Их представитель Хиль Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчик Фридрих О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Чариков А.М., Бородий Е.А., Кулиш (Бородий) Я.А., Тауберт М.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Квардакова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав заявителей, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья руководствовался нормами права подлежащими применению, и установил верно все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителями вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а также доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и в случае обнаружения неисправностей своевременно сообщил об этом в управляющую компанию. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Мировым судьей установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчики являются долевыми (по 1/3) собственниками <Адрес>, расположенной на один этаж выше в указанном доме – м<Адрес>.

Факт затопления подтверждается актами, составленными с участием сотрудников управляющей компании.

Мировой судья, изучив представленные акты, пришел к выводу, что данные акты составлены в соответствии п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартиных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиками за состоянием своего имущества.

В период 2021-2022 ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием оборудования, расположенного в жилом помещении, допустили изношенность прокладки в соединении шланга на стиральной машинке, что привело к долговременной протечке.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на собственников жилого помещения, в котором произошла авария, ставшая причиной затопления.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами.

По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для выяснения вопросов причин затопления квартиры истцов и размера ущерба, поскольку разрешение этих вопросов требует наличие специальных познаний, а мировой судья вопрос о назначении экспертизы не решил, несмотря на заявление ответчиков об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы, проведение экспертизы за счет средств бюджета на обсуждение сторон не поставил

Из заключения комиссии экспертов № ССТ 293/23 от 25.03.2023, выполненного экспертами ООО «АС-Эксперт», следует. ч о в ходе визуально-инструментального обследования <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> экспертами установлено, что в данной квартире имеются следы попадания влаги в жилое помещение. Причиной намокания поверхностей потолка и стен послужила разгерметизация соединения гибкой подводки в вышерасположенной <Адрес> изливание из него воды малыми объемами (подтекание), что в свою очередь не было своевременно замечено владельцами <Адрес>, и следовательно, не устранено должным образом. Поэтому подтопление <Адрес> проходило на протяжении длительного периода времени, что привело к образованию плесени на поверхностях стен и потолка. Таким образом, участки с плесенью на поверхностях стен и потолка, возникли до момента затопления <Адрес>, которое произошло 28.02.2022.

Определить давность попадания влаги в жилое помещение <Адрес> (намокание потолка и стен), не представляется возможным, т.к. разгерметизация соединения гибкой подводки не была замечена владельцами <Адрес>.

Повреждения <Адрес> Подгорном микрораойне <Адрес>, состоящие в причинно-следственной связи с затоплением, зафиксированным в актах от 28.02.2022 и от 10.03.2022 представлены экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта <Адрес> с учетом материалов на дату проведения экспертизы по локальному сметному расчету составляет 56744,93 руб., включая НДС.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертиза проведения экспертами, имеющими необходимые знания, квалификацию, являющимися экспертами техниками, предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения в полной мере содержат описание примененных методик, способов и методов исследования, имеют необходимые обоснование выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истцов произошел по вине ответчиков, в результате бездействия которых по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчиков.

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков об отсутствии надлежащей оценки доказательств со стороны мирового судьи, поскольку мировым судьей всем представленными сторонам дана надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчиков.

Не назначение мировым судьей экспертизы для разрешения дела не может служить основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически позиция ответчиков направлена на оспаривание доказательств истца, без представления своих допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора мировым судьей, влекущим отмену либо изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 02.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Пономарева Леонида Васильевича, Пономаревой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов