Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1492/2022 от 03.11.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-1492/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-015963-70

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочкарева С. Б. - Вивальнюк М. В. на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кочкарева С. Б., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от 11 октября 2022 года Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник Кочкарева С.Б. – ВивальнюкМ.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление признать незаконным и отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> определяется в соответствии с принятым по пункту 2 Протокола общего собрания собственников помещений от 17 января 2018 года №1/2018, в установлении которого нарушений по акту проверки не установлено. В утвержденном собственниками помещений дома с 01 января 2018 года Перечне расходов на техническую эксплуатацию общего имущества с размером платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. не предусмотрены расходы на уборку чердачного помещения от складированных в нем мусора, мебели и прочих вещей собственниками помещений. Согласно пп.«г» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.5.2 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно организовать выполнение работ с последующим возмещением собственниками помещений. Согласно п.5.1 договора управления управляющая компания имеет право обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома самостоятельно либо с привлечением организаций-исполнителей, имеющих право осуществлять соответствующие виды деятельности путем заключения соответствующих договоров в интересах и за счет собственников помещений дома, при этом ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома несет управляющая организация. ООО «Гарантия-Плюс» произвела в октябре 2021 года работы по уборке, сбору и вывозу с использованием спецтехники с чердачного помещения многоквартирного дома бытового мусора, мебели и иных предметов (вещей) собственников помещений за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на условиях заключенного договора с подрядной организацией.

Заявитель поясняет, что согласно пункту 7.4 договора управления размер платы за услуги по настоящему Договору устанавливается в соответствии со сметой расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждаемой решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не менее чем на один календарный год. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, действующий по настоящее время, был утвержден Протоколом общего собрания №1/2018 от 17 января 2018 года. Данным перечнем работ не предусмотрены работы по уборке подсобных и вспомогательных помещений, удалению мусора из здания и его вывозу.

Правилами №170 и иными нормами действующего жилищного законодательства также возлагается обязанность на граждан выполнять санитарно-гигиенические, противопожарные и эксплуатационные требования, бережно относится к общему имуществу дома. По условиям договора управления Общество имеет право выполнять необходимые работы за счет собственных средств с последующим возмещением произведенных им расходов собственниками помещений, а также требовать возмещения убытков, понесенных управляющей организацией вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения собственником обязательств по договору. В Определении от 22.12.2015 г. №3026-О Конституционный Суд РФ указал, что ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества.

Защитник полагает, что Общество не нарушало лицензионные требования, установленные ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, вывод об отсутствии правовых оснований для выставления дополнительной платы собственникам/нанимателям многоквартирного дома №59 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске за уборку, сбор и вывоз с чердачного помещения бытового мусора ввиду отсутствия решений общего собрания собственников за дополнительную плату оказанного вида работ, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание Кочкарев С.Б. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Кочкарева С.Б. – Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ВасильевВ.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным. Поддержал приобщенные к материалам дела письменные пояснения от 06 декабря 2022 года о том, что с февраля по октябрь 2022 года он стал получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых была дополнительная статья «сан. содержание». Управляющая компания в феврале 2022 года разместила объявление о том, что в октябре 2021 года были организованы и производились работы по сбору, уборке и вывозу бытового мусора, предметов (вещей) собственников помещений, вследствие чего данные расходы возлагаются на жильцов из расчета 4,65 руб. с 1кв.м. общей площади в рассрочку. Однако, вывозимый мусор являлся строительным мусором, который образовался на чердачном помещении, так как управляющая компания своевременно его не вывозила и складировала на чердаке на протяжении многих лет, жильцы дома к этому мусору отношения не имеют. Удержания по статье «сан. содержание» являются незаконными, нарушающими п.3.10 договора управления многоквартирным домом, так как общее собрание по вопросу проведения дополнительных работ не проводилось и не инициировалось управляющей компанией, договор на дополнительные работы с собственниками не подписывался, смета и тарифы жильцам не предоставлялись.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания чердачного помещения, так как работы по уборке мусора не велись длительное время, между тем указанные работы включены в тариф. Пояснил, что наказание назначено должностному лицу по правилам ч.ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, о чем вынесено определение от 08 декабря 2022 года об исправлении описки в постановлении.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, письменные пояснения потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кочкарев С.Б., являясь директором ООО «Гарантия-Плюс», расположенного и зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, и осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, не обеспечил выполнение ООО «Гарантия-Плюс» лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в неправомерном начислении платы собственникам/нанимателям помещений указанного многоквартирного дома по строке «Санитарное содержание» в платежных документах за февраль-июнь 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года № и осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании заключенного договора управления от 01 апреля 2008 года.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № от 06 июня 2022 года, установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» произвело начисление платы собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Петрозаводске по строке «Санитарное содержание» в платежных документах за февраль-июнь 2022 года в размере 4,65 руб./кв.метр, что отражено в платежных документах за февраль-июнь 2022 года, при этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома на дополнительную оплату работ по уборке, сбору и вывозу с чердачного посещения МКД бытового мусора отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки № от 14 июля 2022 года.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало Кочкарева С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАПРФ.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).

При этом, требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Кочкареву С.Б. в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., не предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, размер штрафа снижен произвольно, без достаточных к тому оснований, принятие такого решения должностное лицо должным образом не мотивировало. Обсуждая в оспариваемом постановлении вопрос о назначении наказания, должностное лицо указало только об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и поводов для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности.

Изложенное свидетельствует о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вопреки ссылке представителя административного органа на определение от 08декабря 2022 года об исправлении описки в постановлении, немотивированное назначение наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, учитывая и то обстоятельство, что данным определением устранена описка в указании вместо статьи 4.1.2 - статьи 4.1, однако часть данной статьи не указана.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кочкарева С.Б. к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАПРФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при их проверке и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С. Б. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кочкарева С. Б. возвратить в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова