Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-54/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-54/2023

по судебному участку № 2                                 35MS0063-01-2022-004160-65

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                     21 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева К.А.,

при секретаре Клюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 30 ноября 2022 года,

установил:

Баранник Л.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А., акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 03 ноября 2021 года по 08 ноября 2021 года в ее квартире произошел залив. Согласно акту о заливе от 08 ноября 2021 года, составленному сотрудниками АО «Фрязиново», причиной залива, явилась трещина на корпусе обратного клапана электроводонагревателя в квартире №, собственником которой является ответчик.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования, фотопечати – 2513 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, почтовые расходы – 1042 рубля 41 копейка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 30 ноября 2022 года требования Баранник Л.Г. удовлетворены, с Николаева А.А. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования, фотопечати – 2513 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, почтовые расходы – 1042 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе Николаев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Николаеву А.А., возложить возмещение убытков Баранниик Л.Г. на АО «Фрязиново». В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме произвел оценку показаний сотрудников АО «Фрязиново», не подтвержден факт протечки исходя из сведений аварийной службы о том, что на момент первого и второго вызова, пятна на фото квартиры Баранник Л.Г. имели долгосрочный характер и не имели отношения к вызову, их происхождение не установлено. Исходя из показаний сотрудников АО «Фрязиново», акт составлен после того, как сантехник осмотрел квартиру Николаева А.А., ответчик не проинформирован о его составлении. Не приняты во внимание показания Николаева А.А. о том, что протечку он не признавал, о происшествии в квартире истца узнал за два часа до прихода сантехника. Также мировым судьей не дана оценка показаниям представителя истца о том, что течь с потолка прекратилась в момент прихода сантехника, в то время как в квартире Николаева А.А. в тот момент было сухо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.А., его представитель по устному ходатайству Белинский В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что акт осмотра квартиры составлен с нарушением срока, а также в отсутствие ответчика Николаева А.А.

Истец Баранник Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Николаева А.А. в свое отсутствие.

Представители истца Баранник Л.Г. на основании доверенностей Седунова Т.В., Чупраков Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Николаева А.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Коптяев Д.В. просил отставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Николаева А.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранник Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этажом выше над квартирой истца расположена квартира ответчика (№6).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ОАО «Фрязиново».

В аварийно-диспетчерском журнале ОАО «Фрязиново» за 2021 год имеется запись от 04 ноября 2021 года (вх №1330), сделанная в 12 часов 35 минут о течи в туалете с потолка по адресу: <адрес>; сотрудниками управляющей организации в 13 часов 00 минут сделана запись о том, что в квартиру № дверь никто не открывает, оставлено уведомление.

Согласно акту обследования квартиры, составленному 08 ноября 2021 года в составе сантехника ФИО3, собственника квартиры Баранник Л.Г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> санузле на побеленном потолке около канализационного стояка имеется влажное жёлтое пятно площадью около 0,6 м.кв.; в ванной на побеленной части стены справа от вентканала имеется влажное жёлтое пятно площадью 0,452 м.кв. Также на стене, смежной с санузлом имеется сухое желтое пятно площадью 0,25м.кв. В качестве причины залива указана трещина на корпусе обратного клапана электроводонагревателя, установленного в санузле, перекрыт кран шаровый в электроводонагревателе в квартире №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОАО «Фрязиново».

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы ФИО1 подтвердил, что 04 ноября 2021 года выходил по заявке, в квартире № имелись следы протечки, следов отчетливого потопа не было.

Свидетель ФИО3 поясняла, что выходила по заявке 08 ноября 2022 года, в санузле и ванной в квартире № были обнаружены мокрые пятна, ею был составлен акт. В квартире № никого не было. Она звонила собственнику квартиры №, который ей пояснил, что постоянно квартире не проживает, имелась течь на водонагревателе, деталь он заменил самостоятельно.

Свидетель ФИО2 (сантехник) подтвердил наличие сырых пятен в квартире №, после осмотра квартиры истца, поднялся в квартиру № где ответчик ему сообщил, что у него потек клапан и он все устранил, при обследовании течи в квартире ответчика им не обнаружено.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива от 02 августа 2022 года, выполненному ООО «Центр оценки собственности», ущерб, причиненный внутренней отделке помещений в результате залива составляет 3700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бранник Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 исходил из того, что залив в квартире истца 04 ноября 2021 года произошел в результате виновных действий ответчика Николаева А.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле его квартиры, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате неисправности водонагревателя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора собственника квартиры № сотрудниками управляющей организации ОАО «Фрязиново», указав на то, что Николаев А.А. признавал факт неисправности водонагревателя, а также указав на отсутствие заявок от иных жильцов квартир, расположенных выше, исключив вину ОАО «Фрязиново».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе пояснениях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, дана оценка доводам Николаева А.А. о недопустимости акта от 08 ноября 2021 года как доказательства по мотивам того, что им он не подписывался, в связи с чем был лишен возможности своевременного обращения в экспертное учреждение. Всем доказательствам дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении суда и являются обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Николаев А.А., оспаривая свою виновность в произошедшем заливе, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представил, его доводы опровергаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда Николаевым А.А суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку свои обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно бремени содержания принадлежащего ему имущества Николаев А.А. осуществлял ненадлежащем образом, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика Николаева А.А. в причинении залива.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3931/2022 установлено, что причина протечки от 04 ноября 2021 года была устранена самим собственником (либо с помощью третьих лиц) квартиры № в квартире Баранник в ванной и туалете зафиксированы мокрые пятна, капли воды, жёлтые пятна на побелке, что свидетельствовало о наличии следов из квартиры, расположенной выше.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, сделанные Вологодским городским судом Вологодской области ответчиком Николаевым А.А. не обжалованы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции доказанными и не подлежащими оспариванию.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                     К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.