Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-173/2024 от 13.05.2024

                                                                                                                     Дело № 2-237/2024

                                                                                                   67RS0013-01-2024-000252-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                                           г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашовой Лолиты Эшрефовны к Меджидову Даглару Даньяловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Колдашова Л.Э. обратилась в суд с иском к Меджидову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик является ее бывшим супругом, с которым она состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею в собственность был приобретен дом по адресу: <адрес>. В данный дом истец вселила еще в ДД.ММ.ГГГГ ответчика. Впоследствии, после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в ее доме по месту жительства. Вселение ответчика в жилой дом было произведено в связи с тем, что он являлся членом ее семьи- супругом. В конце ДД.ММ.ГГГГ когда фактически брачные отношения истца и ответчика были прекращены, ответчик выехал из ее дома и вывез из него все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке. Где в настоящее время проживает и находится ответчик, Колдашовой Л.Э. не известно. Выехав из ее дома, ответчик не снялся с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере распоряжаться своим имуществом и влечет дополнительно еще и начисление платы за коммунальные платежи на ответчика, что материальным бременем ложится на истца. Поскольку ей не известно место нахождения ответчика, а сниматься с регистрационного учета в ее доме в добровольном порядке ответчик не желает, истец обратилась в суд, и просит суд признать Меджидова Д.Д. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Колдашова Л.Э., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меджидов Д.Д., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, направленным Почтой России по адресу регистрации, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Заказное письмо возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Назначенный судом Меджидову Д.Д. представитель – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов Сумарина В.С. с учетом установленных по делу обстоятельств полагает исковые требования Колдашовой Л.Э. обоснованными, поскольку Меджидов Д.Д. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, и кроме того, добровольно выехал из данного жилого помещения.

Представитель Миграционного пункта (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислал, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, свою позицию по существу заявленных исковых требований письменно не выразил.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего вдела в отсутствие представителя Миграционного пункта (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» и ответчика Меджидова Д.Д..

Заместитель прокурора Лукин М.Г. в своем заключении полагает заявленные Колдашовой Л.Э. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого дома и фактически добровольно выехал из данного жилого дома, забрав из него все свои вещи.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Статья 40 ч. 1 Конституции РФ провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Колдашовой Л.Э. (ФИО5) в собственность был приобретен дом по адресу: <адрес>. В данный дом истец вселила в ДД.ММ.ГГГГ ответчика. Впоследствии, после регистрации брака с Меджидовым Д.Д., Колдашова Л.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Меджидова Д.Д. в своем доме по месту жительства как члена своей семьи - супруга. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически брачные отношения истца и ответчика были прекращены, ответчик выехал из дома, принадлежащего Колдашовой Л.Э., и вывез из него все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке. Где в настоящее время проживает и находится ответчик не известно. Выехав из дома истца, ответчик не снялся с регистрационного учета в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Регистрация Меджидова Д.Д. в доме Колдашовой Л.Э. препятствует ей в осуществлении ее прав владения и пользования данным домом, а также дополнительным материальным бременем ложится на истца в связи с необходимостью внесения коммунальных платежей за Меджидова Д.Д. В связи с чем истец обратилась в суд и просит суд признать Меджидова Д.Д. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Меджидовым Д.Д. и Меджидовой Л.Э. прекращен на основании решения мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. №).

По утверждению в суде истца – еще до прекращения брака в судебном порядке, фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Меджидов Д.Д., забрав свои вещи, выехал из ее дома в неизвестном направлении.

Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО6, которая пояснила, что семью Меджидовых знает, дружила с Меджидовой Л.Э. Ей известно, что до официального расторжения брака между супругами, их брачные отношения были прекращены летом ДД.ММ.ГГГГ, после чего Меджидов Д.Д., забрав вещи выехал из дома Колдашовой Л.Э. (тогда Меджидовой). Куда он выбыл - никто не знает, имеются предположения, что он уехал в Дагестан и в настоящее время его разыскивает военная полиция в связи с уклонением от службы в Вооруженных Силах РФ. Иных сведений о Меджидове нет. Но ей достоверно известно, что выехал он из дома Колдашовой ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои вещи, выехал добровольно.

Как следует из справки ОП по Ельнинскому району Меджидов Д.Д. разыскивается органами Военной полиции МО РВ как военнослужащий по мобилизации, самовольно оставивший воинскую часть. На территории Ельнинского района Меджидов Д.Д. не проживает.

Абзацем 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.07.2—9 № 14 определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем из пояснений истца и свидетеля, а также письменных материалов дела судом установлено, что никаких неимущественных и имущественных прав и обязанностей по отношению друг другу между истцом и ответчиком не имеется, они не ведут совместное хозяйство, не объединены общими интересами, ответственностью друг перед другом. Доказательств обратного судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака Меджидова Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8 и после вступления в брак ей присвоена фамилия – Колдашова ( л. д. №).

Сведений о заключении между сторонами соглашения о пользовании ответчиком жилым домом после расторжения брака с истцом материалы дела не содержат. Истец настаивает на отсутствии такого соглашения. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доводов истца суду не представлено.

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи Колдашовой Л.Э., следовательно, утратил право пользования жилым домом, принадлежащим Колдашовой Л.Э. на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Колдашовой Л.Э. подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р    Е    Ш    И Л :

Исковые требования Колдашовой Лолиты Эшрефовны удовлетворить.

Признать Меджидова Даглара Даньяловича утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:                                              Кашапова Н.Н.