Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2023 от 06.03.2023

дело № 1-387/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., помощнике судьи Гаязове Т.И., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., потерпевшего М., защитника в лице адвоката Люлина И.В., подсудимого Гарипова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарипова М.Л., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Г., находясь на территории ... Республики Татарстан, в период с 17 часов 18 минут ... по 12 часов 08 минут ..., обнаружил утерянную М. банковскую кредитную карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») №************... со счетом ..., выпущенную на основании договора кредитной карты ..., заключенного ... посредством телефонных переговоров и последующей доставки банковской карты по месту жительства, между М., проживающим по адресу: ... АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: Российская Федерация, ... которую незаконно присвоил, после чего в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 24 минуты ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись присвоенной банковской картой М., оплатил ею приобретенный им товар в различных торговых точках ... Республики Татарстан на общую сумму 1088 рублей, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив М. материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись присвоенной банковской кредитной картой принадлежащей М., тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие М. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты к терминалу ... в 12 часов 08 минут на сумму 89 рублей, обратив их в свою пользу.

Кроме того Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении неустановленного торгового павильона, имеющего наименование на терминале оплаты «HMELNAYA LAVKA», расположенного на территории ... Республики Татарстан, воспользовавшись присвоенной банковской кредитной картой принадлежащей М., тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие М. денежные средства, оплатив выбранный товар путем прикладывания данной банковской карты к терминалу ... в 12 часов 19 минут на сумму 536 рублей, обратив их в свою пользу.

Кроме того Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении неустановленного торгового павильона, имеющего наименование на терминале оплаты «PELMENI», расположенного на территории ... Республики Татарстан, воспользовавшись присвоенной банковской кредитной картой принадлежащей М., тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие М. денежные средства, оплатив выбранный товар путем прикладывания данной банковской карты к терминалу ... в 12 часов 23 минуты на сумму 198 рублей, ... в 12 часов 24 минуты на сумму 265 рублей, а всего на общую сумму 463 рубля, обратив их в свою пользу.

Своими действиями Г. причинил М. материальный ущерб на общую сумму 1088 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что в 2020 году в районе ТЦ «Раздолье» он нашел портмоне, в котором находились паспорт и пластиковые карты, каких банков не помнит, денег в нем не было. Далее он пошел в магазин «Бристоль» расположенный в ТЦ «Айкон», находящийся в .... Портмоне было при нем, так как у него не было денег купить спиртное, он решил воспользоваться пластиковой картой, которая находилась в портмоне. Данная карта, которой он воспользовался, имела функцию бесконтактной оплаты, а именно путем прикладывания к терминалу. Купив спиртное, он пошел и делал покупки в других магазинах ТЦ «Айкон», покупки совершил примерно на 1 300 рублей, точную сумму не помнит. После он положил карту обратно в портмоне и больше ею не пользовался. Примерно через два три дня, возвращаясь с работы в вечернее время, подходя к подъезду, к нему подошел мужчина назвал его по имени и сказал, что он является владельцем карты, по которой совершал покупки. Данного мужчину он опознал как владельца паспорта. Мужчина спросил его портмоне, паспорт, пластиковые карты и наличные деньги. Затем он зашел домой вынес портмоне и передал мужчине. Мужчина, осмотрев портмоне, проверил все ли на месте и спросил у него деньги, он ответил, что денег он не видел и их не брал. Сказал, что лишь воспользовался пластиковой картой. Примерно через два или три дня он вернул мужчине деньги, которые он потратил на покупки в магазине, расплатившись по его карте. Материальный ущерб им был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 60-63, 109-112, 127-129). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Г. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Г. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года он был в гостях у родственника в ..., где они выпивали. После этого он вышел от родственников и пошел пешком к себе домой. На улице познакомился с мужчиной по имени «Влад», с которым они зашли в ТЦ «Раздолье», где купили пива, которое распили. Далее они проследовали к магазину расположенному в ..., где купили 100 граммов бальзама и распили его. Затем они разошлись и пошли по домам. Как он дошел до дома он не помнит. Когда он проснулся на следующий день, он не обнаружил своего кошелька, в котором находились 36 тысяч рублей, личные документы, документы на транспортные средства, банковские карты. Он в поисках своего кошелька пошел по тому же маршруту, по которому ходил днем ранее. В этот момент ему начали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты в магазине, расположенном неподалеку от того места где находился он. Он обратился в указанный магазин, где ему на телефон записали видеозапись парня совершавшего покупки по его карте, а также одна из продавщиц сказала, что указанного парня зовут Г. и тот проживает в ... по проспекту Мира .... Возле указанного дома он встретил подсудимого, который вернул ему кошелек, документы и банковские карты. Денег в кошельке не было. В настоящее время подсудимый вернул ему денежные средства, потраченные с его банковской карты и он к нему не имеет никаких претензий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего М. следует, что ... в дневное время он пришел в гости к своему дяде Джамилю по адресу: .... От него он вышел около 16 часов. Во дворе дома по ... мимо проходил неизвестный ему мужчина и спросил у него сигарету. Они с ним разговорились. Каким именем мужчина ему представился он не запомнил. Так как он был выпивший, то он мужчине предложил выпить с ним пива. Мужчина согласился. Они пошли в ТЦ «Раздолье» и зашли с ним вместе в магазин «Магнит», расположенный внутри ТЦ «Раздолье» и он купил 4 банки пива. Потом они направились в сторону ..., где напротив ... пили пиво. Распив пиво, зашли в магазин «Яшьлек», расположенный между домами 6 и 12 по ... и там он на свою карту банка «Тинькофф» купил 2 «100 граммовые» бутылки бальзама «Бугульма» на 148 рублей. После оплаты покупки он карту убрал в кошелек, а сам кошелек убрал в левый наружный карман куртки. Потом снова отошли к дому 6 по ... и там на улице распивали бальзам. Время было около 18 часов. Через некоторое время он сильно опьянел и упал на снег. Встав на ноги, он отряхнулся от снега и увидел, что рядом с ним уже ни кого нет, этого мужчины который распивал с ним, рядом не было. После чего он пошел домой. Придя домой, он лег спать. Проснулся около 23 часов. Затем он хотел пойти покурить и когда доставал сигареты с куртки, обнаружил, что у него пропал кошелек. В кошельке у него находились его документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, удостоверение тракториста машиниста, свидетельство о регистрации экскаватора «Хитачи», пропуска на «Танеко», «Таиф», 1 карта банка «Сбербанк», денег на ней не было, 1 карта банка «Тинькофф». Карта банка «Тинькофф» это его зарплатная карта. В кошельке были денежные средства в сумме 36050 рублей. 1050 рублей у него лежали в одном отсеке кошелька купюрами номиналом 1000 рублей и 50 рублей, в другом отсеке лежали 7 купюр номиналом по 5000 рублей. В тот день он предположил, что его кошелек похитил, тот парень, с которым он распивал спиртное. Предполагает, что кошелек у него выпал из кармана куртки в тот момент, когда он упал на снег. В связи с тем, что в тот день было уже поздно, он в полицию обращаться не стал. ... утром, проснувшись, он пошел по тому маршруту как шел домой, чтобы изучить, где находятся камеры, а также отыскать свой кошелек. В 12 часов 09 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о покупке с его карты «Тинькофф» в магазине «Бристоль-956» на сумму 89 рублей. Он сражу же побежал в ближайший магазин «Бристоль» расположенный в ТЦ «Ювена» по проспекту Мира, .... Он спросил у продавцов где находится магазин «Бристоль-956». Они ему сказали, что тот расположен по адресу: .... Он сразу же побежал туда. Он продавцам объяснил, что у него украли кошелек и с его карты в их магазине совершили покупку. Они согласились предоставить ему видеозапись, и на его телефон засняли видеозапись. Одна из продавцов ему сказала, что якобы того мужчину, который совершил покупку по его карте зовут Г. и якобы тот живет в ... по проспекту Мира. Потом на его сотовый телефон пришли еще 3 смс-сообщения о совершении покупки на его карту. В магазине «Хмельная лавка» на сумму 536 рублей, и 2 раза в магазине «Пельмени» на суммы 198 рублей и 265 рублей. Остаток на карте был 646 рублей 52 копейки. Далее он пошел во двор ..., чтобы найти предполагаемого Г.. Он стоял возле первого подъезда и разговаривал с местным слесарем и показал ему видеозапись на телефоне с вопросом, не знает ли тот такого мужчину по имени Г.. В это время он увидел, что с другого конца дома идет мужчина по внешним признакам похожий на того мужчину, который был в магазине «Бристоль» и совершил покупку на его карту. Он подбежал к нему и окликнул его по имени Г., тот обернулся. Он спросил у него, где его деньги и кошелек с документами и Г. отдал ему его кошелек. Осмотрев его, он обнаружил, что там отсутствуют все деньги в сумме 36 050 рублей и карта банка «Тинькофф». Он спросил у него, где его деньги и карта. Г. сказал, что карту выбросил, где именно не пояснил, а денег в кошельке не было (том 1 л.д. 23-26). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший М. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что ... в дневное время он возле ТЦ «Раздолье» по проспекту Мира встретил незнакомого ему мужчину, который ему предложил выпить спиртного. Потом они зашли в ТЦ «Раздолье» и данный мужчина купил пива. Потом они пошли к дому 6 по ... и там выпили пива. Потом они еще сходили в магазин «Яшьлек», расположенный на остановке и этот мужчина взял бальзам «Бугульма». Они с ним выпили еще данного бальзама возле ... они разошлись по домам. Данного мужчину звали Равил. Равиля он не бил, портмоне с кошельком у него не похищал, деньги у него не похищал (том 1 л.д. 34-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... В СУ УМВД России по ... находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 1088 рублей с банковской карты банка «Тинькофф», принадлежащей М. В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был установлен Г., который в последующем доставлен в УМВД России по .... После чего, Г., находясь кабинете УМВД России по ..., признался в совершении им преступления и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого - либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступало. После чего Г. был доставлен к следователю для проведения следственных действий (том 1 л.д. 72-73).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что она работает в магазине «Бристоль» по адресу: .... В данном магазине имеется возможность оплатить приобретаемый товар путем наличного, так и безналичного расчета, имеется терминал для оплаты банковской картой. Терминал оборудован системой «paypass» для бесконтактной оплаты по банковской карте. Терминал не запрашивает пин-код, если сумма товара составляет меньше 1 000 рублей, свыше 1 000 рублей введение пин-кода обязательно (том 1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого Г. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь по адресу: ..., тайно похитило со счета банковской денежные средства в сумме 1 088 рублей, путем оплаты приобретаемого товара в магазинах (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия в кабинете 424 УМВД России по ... по адресу: ..., осмотрен кошелек, изготовлен из кожаного материала коричневого цвета, внутри кошелька обнаружены следующие документы: паспорт на имя М., водительское удостоверение в количестве 2 штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства в количестве 2 штуки, страховое свидетельство, пропуска в количестве 3 штук, банковская карта банка «Сбербанк» (том 1 л.д. 6-9), которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Яшьлек» по адресу: ..., где М. в последний раз совершил покупку со своей банковской карты «Тинькофф». Осмотром установлено, что в магазине установлен терминал для производства оплаты товара бесконтактным способом, кроме того изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: ..., где Г. совершил покупку с банковской карты «Тинькофф». Осмотром установлено, что в магазине установлен терминал для производства оплаты товара бесконтактным способом, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 16-20), видеозапись и скриншоты списаний с банковской карты «Тинькофф» осмотрены (том 1 л.д. 66-70), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 71).

Из протокола явки Г. с повинной следует, что в конце декабря 2020 года он с банковской карты «Тинькофф» совершил покупки на сумму 1088 рублей, банковская карта принадлежала ранее неизвестному ему мужчине. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью (том 1 л.д. 44).

Из предоставленных АО «Тинькофф Банк» выписки по банковскому счету М., ответа на бумажном носителе с информацией о движении по банковскому счету М. видно, что в период с 12 часов 08 минут 45 секунд до 12 часов 24 минут 40 секунд ... по банковской карте АО «Тинькофф Банк», принадлежащей М. совершались покупки (том 1 л.д. 83-106), которые протоколом осмотра осмотрены (том 1 л.д. 119-120), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 122).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Г. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из адекватного поведения Г. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Г. и его родственников, включая инвалидность супруги и имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания и в этой связи считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание подсудимому с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Г., предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Г. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Г. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Г. и его защитник, заявленное потерпевшего М. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить Г. наказание в целях его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить Г. от отбывания наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку, ущерб причиненный преступлением, возмещен полностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гарипова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить Г. категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить Г. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты списаний с банковской карты АО «Тинькофф», видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске – информационное письмо, выписку по банковской карте АО «Тинькофф» ... за период с ... по ... – хранить в материалах уголовного дела; кошелек, паспорт на имя М., 2 водительских удостоверения, 2 свидетельства о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, 3 пропуска, банковскую карта банка «Сбербанк» – переданные на ответственное хранение потерпевшему М., – вернуть ему по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       И.Р. Гиззатуллин