Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-599/2022 от 22.02.2022

УИД 61RS0019-01-2022-001205-62

Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С..,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Колесниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 24.08.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Колесниковой Н.Ю. договор № 11073719 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200,00 руб. (Четыреста семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) на срок по 24.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 417 200,00 руб. (Четыреста семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 24.07.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11073719 от 24.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/ 1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11073719 от 24.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Колесниковой Натальей Юрьевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 435 853.43 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 43 копейки), из них: - задолженность по основному долгу в сумме 352854,38 руб. (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 38 копеек); - задолженность по процентам в сумме 79499,05 руб. (Семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 05 копеек); - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). 09.06.2018 г. мировым судьей судебного участка 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-5-565/18 о взыскании задолженности по договору № 11073719 от 24.08.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 24.03.2021 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 392.57 руб.

Просил суд взыскать с Колесниковой Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 421960,86 руб. (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 86 копеек), а именно: - задолженность по основному долгу в сумме 352854,38 руб. (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 38 копеек); - задолженность по процентам в сумме 69 106,48 руб. (Шестьдесят девять тысяч сто шесть рублей 48 копеек); - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 419,60 руб. (Семь тысяч четыреста девятнадцать рублей 60 копеек), а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 761,77 руб. (Три тысячи семьсот шестьдесят один рубль 77 копейку.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Колесникова Н.Ю., ее представитель Чаплыгин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Колесниковой Н.Ю. договор № 11073719 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200,00 руб. (Четыреста семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) на срок по 24.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме 417 200,00 руб. (Четыреста семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Как следует из искового заявления, 24.07.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует. что 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11073719 от 24.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/ 1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11073719 от 24.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Колесниковой Н.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 421960,86 руб. (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 86 копеек), а именно: - задолженность по основному долгу в сумме 352854,38 руб. (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 38 копеек); - задолженность по процентам в сумме 69 106,48 руб. (Шестьдесят девять тысяч сто шесть рублей 48 копеек); - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы расчету задолженности, последний платеж, был произведен ответчиком 29.06.2014 года (л.д.18), в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют. Ранее ООО «Филберт» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, 09.06.2018 г. мировым судьей судебного участка 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-5-565/18 о взыскании задолженности по договору № 11073719 от 24.08.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 24.03.2021 г. (л.д.6). С исковыми требованиями истец обратился 22.02.2022 года (л.д.4).

При этом при принудительном взыскании суммы задолженности Кредитором должны быть соблюдены все последовательные сроки, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Мировым судьей же, в свою очередь, срок на обращение истца с заявлением о взыскании с Колесниковой Н.Ю. задолженности при вынесении судебного приказа не был проверен.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено.

Каких-либо аргументов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой Н.Ю. задолженности по указанным требования истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года

Судья:                              И.С.Завалишина