Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4020/2020 от 03.03.2020

Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-4020/2020

гр. дело № 2-4370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Сама областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вартанян М.А. – Соломонова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Баблумяна А.С., Вартанян М.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 392 387,69 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 777 777,76 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов в размере 1 803 135,46 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 1 593 150,68 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 218 323,79 рублей.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Варатян М.А. – Соломоновым М.Д., возражения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» - Ленского Д.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Баблумян А.С., Вартанян М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Баблумян А.С. заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 21 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами, является поручительство Вартанян М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленный договором срок сумма кредита и процентов за пользование кредитом кредитного договору не были возращены заемщиком, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

В адрес ответчика Вартанян М.А. направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом оплаченной суммы 1 900 000 рублей - 23 203,17 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 17 777 777,76 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов в размере 1 803 135,46 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 186 301,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 436 647,58 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

По заявлению ответчиков определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вартанян М.А. – Соломонова М.Д. просит решение суда отменить. Считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиками были предприняты все меры для урегулирования данного спора. Также ссылается на завышенный размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Вартанян М.А. – Соломонов М.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» - Ленский Д.М.- просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Баблумян А.С. заключен договор № в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16 % годовых.

С целью обеспечения обязательства заемщиков по кредитному договору между банком и Вартянян М.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора.

Судом установлено, истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Баблумян А.С., что не оспаривалось, однако в установленный договором срок сумма кредита и процентов за пользование кредитом кредитного договору не были возращены заемщиком, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

В адрес ответчика Вртанян М.А. направлялось письменное требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и договору поручительства, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них, кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 203 862,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 777 777,76 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов в размере 1 803 135,46 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 3 186 301,37 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 436 647,58 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

При этом, суд, правомерно, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание, компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств, продолжительность периода просрочки, меры принятые для устранения образовавшейся задолженности, материальное положение заемщика в связи с потерей работы, установил, что размер начисленных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательств применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек, а именно: неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 186 301,37 рублей до 1 593 150,68 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 436 647,58 рублей до 218 323,79 рублей.

При этом, штрафные проценты взысканные судом соразмерны нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения, просрочки по обеспечению обязательств по кредиту фактически не имелось, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд взыскал в соответствии со ст. ст. 323,361,363 ГК РФ, солидарно с заемщика Баблумян А.С. и поручителя Вартанян М.А. задолженность по кредитному договору в размере 21 392 387,69 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что ответчиками были предприняты все меры для урегулирования данного спора, а также на то, что просрочка образовалась вследствие потери работы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиками своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несут ответчики, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.

При этом, материальное положение ответчиков связанные с потерей работы и принятие ими меры для устранения образовавшейся задолженности были приняты судом во внимание при снижении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что банк не согласился на отсрочку или рассрочку по оплате кредита, выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является. Право принадлежит банку, зависит от его волеизъявления и на правоотношения, возникшие по договору, такие обстоятельства не влияют.

Нарушение порядка приобщения документов к материалам дела, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вартанян М.А. – Соломонова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: