Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 от 24.01.2022

18RS0001-02-2021-002576-46 Дело № 2-232/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 июля 2022 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Медведеву Роману Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственность «Оператор твердых коммунальных отходов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) первоначально обратилось в суд с иском к Медведеву Р.Н. (далее - ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца по договору КАСКО *** страхователем Т.Л.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Р.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.А. ДТП произошло вследствие нарушения Медведевым Р.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 11.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с условиями страхования событие признано страховым случаем, в отношении автомобиля ВАЗ/Lada GFK/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, установлена конструктивная гибель транспортного средства в связи с причинением таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 132000 руб. размер страховой выплаты составил 700437 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 568437 (700437-132000) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением Увинского районного суда УР от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оператор твердых коммунальных отходов».

    Определением Увинского районного суда УР от 18 апреля 2022 года по ходатайству истца статус Общество с ограниченной ответственностью «Оператор твердых коммунальных отходов» изменен на ответчика.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Оператор твердых коммунальных отходов». Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать в солидарном порядке с Медведева Р.Н. и с ООО «Оператор твердых коммунальных отходов» в свою пользу: 568437 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из установленного судом размера обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884,37 руб. (л.д. 131).

    Представитель истца ПАО СК «***», просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Медведев Р.Н., представитель ответчика ООО «Оператор твердых коммунальных отходов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

    Представитель ответчика Медведева Р.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Факт участия в ДТП и вину в ДТП Медведева Р.Н. не оспаривал. Возражал против удовлетворения иска к ответчику Медведеву Р.Н., поскольку последний состоял в трудовых отношения и управлял транспортным средством ООО «Оператор твердых коммунальных отходов».

    Выслушав представителя ответчика Медведева Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При этом, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с правилами ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч. 5 данной статьи).

    Материалами дела установлено, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца по договору КАСКО *** страхователем Т.Л.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Р.Н., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.А.

    Согласно постановлению судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 мая 2021 года по делу *** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель автомобиля *** Медведев Р.Н., допустивший нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 11.3, 10.1 Правил дорожного движения, что в судебном заседании ответчиком Медведевым Р.Н. не оспаривалось.

    Судом установлено, что между собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и ПАО СК «***» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), что подтверждается полисом серия ***, на срок с 04 января 2020 года по 03 января 2021 года (л.д. 11).

    Воспользовавшись данным договором, Медведев А.В., управлявший автомобилем, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

    Страховщиком во исполнение договора страхования организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21-22).

    Согласно заключению эксперта *** от 24 июня 2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 550682 руб., а расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП составят 506000 руб. (л.д. 61).

    Согласно материалам дела, стоимость годных остатков автомобиля *** составила 132000 руб.

    С учетом предусмотренной договором страхования страховой выплаты в сумме 843900 руб., индексируемая страховая сумма составила 700437 руб.

    Таким образом, размер ущерба должен быть исчислен следующим образом: 700437 (страховая сумма) руб. - 132000 (стоимость годных остатков) руб. и составляет сумму в размере 568437 руб.

    Указанная сумма выплачена выгодоприобретателю согласно платежному поручению от *** *** (л.д. 68).

    Таким образом, указанный случай признан страховым на основании акта о страховом случае *** от ***, а после выплаты страхового возмещения данный страховой случай урегулирован в полном объеме.

    Истцом в адрес ответчика Медведева Р.Н. направлена претензия на сумму 700437 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 69).

    ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеет право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке как с непосредственного причинителя вреда Медведева Р.Н., так и с его работодателя ООО «оператор твердых коммунальных отходов».

    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

    В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

    Определяя надлежащего ответчика, с которого должна быть взыскана сумма страхового возмещения, суд принимает во внимание положения ст. 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению.

    Согласно материалам дела, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, являющийся участником ДТП от 25 сентября 2020 года, принадлежит ООО «Оператор твердых коммунальных отходов», при этом, водитель, управлявший данным автомобилем, Медведев Р.Н., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Оператор твердых коммунальных отходов» на основании трудового договора, в момент ДТП водитель Медведев Р.Н. осуществлял рабочую поездку на основании путевого листа, оформленного работодателем, автомобиль не выбывал из владения помимо воли последнего, что стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании (материалы дела ***).

    В данном случае, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «оператор твердых коммунальных отходов», поскольку лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, так как за действия такого лица отвечает работодатель, в связи с чем, в силу закона именно на работодателя, а не на работника должна быть возложена обязанность возместить страховщику сумму страховой выплаты.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Оператор твердых коммунальных отходов».

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Оператор твердых коммунальных отходов» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме 8884,37 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от *** ***.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В силу п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    При этом требование истца о взыскании указанных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев.

    В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

    В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Медведеву Роману Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственность «Оператор твердых коммунальных отходов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор твердых коммунальных отходов», ОГРН *** ИНН ***, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН ***, ИНН ***

    - 568437 руб. - возмещения ущерба;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 568437 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена;

    - 8884,37 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Медведеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суда УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

    Судья                      С.Н. Торхов