Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-6315/2022;) ~ М-5971/2022 от 18.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

66RS0007-01-2022-007576-84

Дело № 2-409/2023 (2-6315/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» к Смирнову Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» (далее - ГБУ МО «ЦСП ОВС», Центр, учреждение) обратилось в суд с иском к Смирнову С.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность тренера отдела лыжных видов спорта согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приказами истца о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ В соответствии с приказом ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутренней проверке проведения спортивных мероприятий государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» комиссией по внутреннему финансовому контролю учреждения, утвержденной приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутреннем финансовом контроле», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка по итогам проведенных спортивных мероприятий в Управлении зимних видов спорта в части соответствия действующему законодательству предоставленных отчетных документов, фактического исполнения спортсменами и тренерами Центра приказов о направлении на спортивные мероприятия, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссией по внутреннему финансовому контролю учреждения было установлено, что ответчик необоснованно израсходовал и присвоил бюджетные средства. По приказу Центра о направлении на спортивное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ № № (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) (сроки проведения мероприятия Центра - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственным лицом предоставлены ненадлежащие отчетные документы. По итогам проверки документов установлено, что Центром возмещены расходы на размещение спортсменов согласно документам, не соответствующим требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. Нет подтверждения факта проживания и питания спортсменов, указанных в приказе, в установленные сроки, в гостинице «Аист». С.Л. Смирнов дополнительно предоставил реестр на проживание ООО «Трамплин НТ» и реестр на проживание ИП Литвинов В.В. предоставлены документы, подтверждающие выставление счетов, акты об оказании услуг. Согласно договору с ООО «Трамплин НТ», проживание должно было быть предоставлено в гостинице «Аист». На сроки проживания по авансовому отчету Центром получен акт ИП Литвинов В.В. также без подтверждающих документов. В данном акте заказчиком указан Смирнов С.Л., при том, что согласно объяснительной записке С.Л. Смирнова, заказчиком выступало ООО «Трамплин НТ». С.Л. Смирнову было разъяснено об обязанности предоставить надлежащие отчетные документы, включая кассовые чеки, ваучеры, приходные ордера и прочее, в связи с чем С.Л. Смирнов ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных пояснений предоставил только копию реестра проживания ИП Литвинов В.В. без надлежащих отчетных документов (кассовые чеки и прочее). При этом, реестр дополнительно подписан генеральным директором ООО «Трамплин НТ», однако содержание самого реестра соответствует содержанию ранее предоставленного реестра (ИП Литвинов В.В.), за исключением подписи ООО «Трамплин НТ» и замены заказчика на ООО «Трамплин НТ». Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Центр по вине ответчика понес материальный ущерб в размере 238 800 руб. По приказу Центра о направлении на спортивное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ № №, (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) (сроки проведения мероприятия Центра - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственным лицом предоставлены ненадлежащие отчетные документы. По итогам проверки документов установлено, что Центром возмещены расходы, связанные с обеспечением спортсменов, согласно документам, не соответствующим требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. Нет подтверждения факта проживания и питания спортсменов, указанных в приказе, в установленные сроки от ГАУ СО СШОР «Аист». По информации, предоставленной гостиницей «Аист», в ней проживали следующие работники С.Л. Смирнов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, И.Э. Маслов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С.Л. Смирнов дополнительно представил реестр на проживание ООО «Трамплин НТ» и реестр на проживание ИП Литвинов В.В. Не предоставлены документы, подтверждающие выставление счетов, акты об оказании услуг. Согласно договору с ООО «Трамплин НТ», проживание должно было быть предоставлено в гостинице «Аист». На сроки проживания по авансовому отчету Центра получен акт ИП Литвинов В.В., так же без подтверждающих документов. В акте заказчиком указан Смирнов С.Л., при том, что согласно объяснительной записке С.Л. Смирнов, заказчиком выступало ООО «Трамплин НТ». С.Л. Смирнову было разъяснено об обязанности предоставить надлежащие отчетные документы, включая кассовые чеки, ваучеры, приходные ордера и пр., в связи с чем С.Л. Смирнов ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных пояснений предоставил только копию реестра проживания ИП Литвинов В.В. без надлежащих отчетных документов (кассовые чеки и пр.). При этом реестр дополнительно подписан генеральным директором ООО «Трамплин НТ», однако содержание самого реестра соответствует содержанию ранее предоставленного реестра (ИП Литвинов В.В.), за исключением подписи ООО «Трамплин НТ» и замены заказчика на ООО «Трамплин НТ». По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика понес материальный ущерб в размере 376 800,00 рублей. По приказу Центра о направлении на спортивное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ № № (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) (сроки проведения мероприятия Центра - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственным лицом предоставлены ненадлежащие отчетные документы. По итогам проверки документов установлено, что Центром возмещены расходы на размещение спортсменов согласно документам, не соответствующим требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. В соответствии с ответом ГАУ СО СШОР «Аист» на запрос ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроки размещения спортсменов, указанные в отчетных документах, не совпадают со сроками размещения спортсменов, указанными в документах гостиницы. С.Л. Смирнов дополнительно предоставил реестр на проживание ООО «Трамплин НТ» и реестр проживания ИП Литвинов В.В. Не предоставлены документы, подтверждающие выставление счетов, акты об оказании услуг. Согласно договору с ООО «Трамплин НТ» проживание должно было быть предоставлено в гостинице «Аист». На сроки проживания по авансовому отчету Центра получен акт ИП Литвинов В.в., так же без подтверждающих документов. В акте заказчиком указан Смирнов С.Л., при том, что согласно объяснительной записке С.Л. Смирнов заказчиком выступало ООО «Трамплин НТ». С.Л. Смирнову было разъяснено об обязанности предоставить надлежащие отчетные документы, включая кассовые чеки, ваучеры, приходные ордера и пр., в связи с чем С.Л. Смирнов ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных пояснений представил только копию реестра проживания ИП Литвинов В.В. без надлежащих отчетных документов (кассовые чеки и пр.). При этом реестр дополнительно подписан генеральным директором ООО «Трамплин НТ», однако содержание самого реестра соответствует содержанию ранее представленного реестра (ИП Литвинов В.В.), за исключением подписи ООО «Трамплин НТ» и замены заказчика на ООО «Трамплин НТ». По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика понес материальный ущерб в размере 235 500,00 рублей. Между Центром и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Центром и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № №, расторгнут в связи с истечением срока. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о возврате необоснованно расходованных денежных средств, однако ответчиком требования были проигнорированы. В данном письме истец указал на несоответствие предоставленных отчётных документов действующему законодательству и, в связи с этим, неправомерному обогащению ответчика, а также возможных признаках подлога таких документов. Истец направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором просил предоставить письменные пояснения по каждому вышеизложенному факту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в лице заместителя директора Центра уведомлял ответчика о необходимости предоставить письменные пояснения посредством социальной сети WhatsApp и электронной почты. В настоящее время ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного ГБУ МО «ЦСП ОВС» просит взыскать со Смирнова С.Л. материальный ущерб в размере 851 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11711 руб.

В судебном заседании представители истца ГБУ МО «ЦСП ОВС» Комаревский Н.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты составления акта по итогам проверки комиссии по внутреннему финансовому контролю.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, направил в суд для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Лебедева О.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, который исчисляется с даты утверждения и согласования авансовых отчетов. Также истцом мне соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Документы, обосновывающие выводы комиссии, отсутствуют. Договор о полной материальной ответственности на юридически значимый период не распространяется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГБУ МО «ЦСП ОВС» в должности тренера в отделе лыжных видов спорта по совместительству на ставке 0,5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Л. работал в ГБУ МО «ЦСП ОВС» в должности тренера в отделе лыжных видов спорта.

В периоды действия указанных трудовых договоров Смирнов С.Л. осуществлял деятельность по подготовке и участию спортсменов-инструкторов в спортивных и иных мероприятиях, проводимых в соответствии с Единым календарным планом всероссийских и международных спортивных мероприятий, приказами и распоряжениями Министерства спорта Российской Федерации, Министерства физической культуры и спорта Московской области и ГБУ МО «ЦСП ОВС».

Истцом представлены приказ ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении на тренировочное мероприятие и этапы Кубка России по лыжному двоеборью в г. Нижний Тагил (Свердловская область) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); приказ ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении на тренировочное мероприятие и чемпионат России по лыжному двоеборью в г. Нижний Тагил (Свердловская область) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); приказ ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно утверждениям ответчика, он не был ознакомлен с данными приказами. При этом листы ознакомления с приказами представлены истцом только после указания на данный довод ответчиком в отзыве. Кроме того, все подписи ФИО1 в листах ознакомления отличны друг от друга, ответчиком заявлено о подложности данных документов, истцу предложено провести по делу экспертизу либо представить иные доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик надлежащим образом ознакомлен с приказами, во исполнение данного определения истцом представлена служебная записка, из которой не следует, что Смирнов С.Л. своевременно и надлежаще был ознакомлен с оспариваемыми приказами.

Претензии истца по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с предоставлением отчетных документов о проживании спортсменов и тренеров в ООО «Трамплин НТ», а не в ГАУ СО СШОР «Аист», как предусмотрено указанными приказами.

Как утверждает ответчик, Смирнов С.Л. не был ознакомлен с вышеуказанными приказами, поэтому требование о размещении участников спортивных мероприятий исключительно гостинице «Аист», ему было не известно. Фактически, перед направлением на спортивное мероприятие тренер получал только смету, в которой указано количество участников и предполагаемая сумма расходов.

Фактическое проживание участников мероприятий в ООО «Трамплин НТ» подтверждается представленными в материалы дела актами и кассовыми чеками. Доводы истца о недействительности подтверждающих документов и их подлога ничем не подтверждены, доказательства их недействительности или подлога в материалы дела истцом не предоставлены.

Претензии истца по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № связаны с возмещением расходов на проживание спортсменов. В ходе проверки Смирновым С.Л. были дополнительно запрошены и получены документы, подтверждающие проживание спортсменов- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проживание 10 человек (согласно приказу № № в мероприятии принимают участие 10 человек), кассовый чек на 120 000,00 рублей. Указанные документы были предоставлены истцу, но им не дана надлежащая оценка.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор № о полной материальной ответственности, условия которого вступают в силу с момента его подписания. Из указанного договора следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор № о полной материальной ответственности не распространяется на отношения сторон, возникшие в рамках трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении спортивных мероприятий по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Смирнов С.Л. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по ст. 242 ТК РФ.

Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по внутреннему финансовому контролю фактически констатирует только выявление ненадлежащим образом оформленных бухгалтерских документов. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень замечаний к представленным отчетным документам, а также нормативное обоснование, каким именно нормам права и правовым актам не соответствуют предоставленные отчетные документы и выявленные признаки подлога. Также отсутствуют документы, обосновывающие и подтверждающие выводы комиссии.

При этом Смирнов С.Л. не был ознакомлен с какими-либо требованиями к оформлению отчетных документов, разработанными истцом.

Документы, подтверждающие фактический ущерб (прямой действительный ущерб), нецелевое расходование вверенных Смирнову С.Л. денежных средств не представлены истцом. Наоборот, истец представил доказательства расходования денежных по назначению - на оплату расходов, связанных с направлением на спортивные мероприятия.

Тренировочные мероприятия состоялись в установленные сроки, с участием заявленных спортсменов и тренеров. Доказательства отмены мероприятий, изменения количества участников истцом не предоставлены. Факт проведения спортивных мероприятий подтверждается также фактом отказа истца от возмещения расходов, понесенных в связи с авиаперелетом участников к месту проведения мероприятия (например, затраты на билеты исключены из исковых требований).

Денежные средства израсходованы Смирновым С.Л. в пределах лимитов денежных средств, утвержденных сметами. Истцу были представлены реестры, акты, счета, кассовые чеки.

Представленные работником авансовые отчеты по трем мероприятиям приняты работодателем своевременно, утверждены руководителем структурного подразделения, начальником отдела и бухгалтером. При утверждении авансовых отчетов вопросов о достоверности представленных документов не возникло.

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленного ущерба. Из искового заявления следует, что ущерб по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 235 500 руб. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 238 800 руб. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 376 800 руб. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по смете № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания участников составляет 120 000 руб., по смете № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания участников составляет 194 400 руб. по смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания участников составляет 120 000,00 рублей. Смирнову С.Л. выданы денежные суммы в размере 120 000,00 руб., 194 400,00 рублей и 120 000,00 руб. соответственно для оплаты проживания участников спортивных мероприятий, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выдачу расходов.

Следовательно, учитывая доводы истца о непредоставлении надлежащих документов о проживании в гостиничном комплексе ГАУ СО СШОР «Аист», сумма ущерба не может превышать 120 000 руб. по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, 194 400,00 по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и 120 000,00 руб. по приказу ГБУ МО «ЦСП ОВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства на питание участников и суточные ответчик не получал, эти денежные средства выдавались лично каждому участнику.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком в заявленном в иске размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, истец мог выявить ненадлежащее оформление бухгалтерских документов о расходовании денежных средств при согласовании и утверждении авансовых отчетов (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и служебных заданий для направления в командировку. При этом авансовые отчеты, как уже ранее установлено судом, утверждены и согласованы без каких-либо замечаний.

Истец обратился в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), то есть спустя более чем один год с даты утверждения наиболее позднего авансового отчета.

Исчисление срока обращения в суд с даты составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по внутреннему финансовому контролю основаны на неправильном применении норм материального права. Иное толкование начала течения срока для обращения в суд может поставить работника как более слабую сторону правоотношений в неопределенное положение, поскольку мероприятия по внутреннему финансовому контролю в организации не ограничены какими-либо предельными сроками.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в заявленном размере 851 100,00 руб., а также истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 851 100,00 руб. и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» (ОГРН 1145047001990) к Смирнову Сергею Леонидовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья