Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12937/2020 от 03.11.2020

Судья: Болочагин В.Ю. адм. дело №33А-12937/2020

(Дело №2а-1021/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

В обосновании иска указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 61 871 рубля 40 копеек в пользу ТСЖ «Генеральское». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о замене хранителя арестованного имущества и места хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 был наложен арест на автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак Т565УУ 163.

Произведено изъятие и передача транспортного средства на хранение представителю взыскателя ТСЖ «Генеральское» ФИО11, определено место хранения транспортного средства – стоянка по адресу: <адрес> изъятого имущества обеспечена не была. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ хранится на открытой стоянке. Приходят в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки, автомобильное масло. Автомобиль длительно стоит на спущенных колесах. Автомобиль имеет повреждения, которых не было на ДД.ММ.ГГГГ год, а появились царапины и вмятины, похищены колёсные колпаки. На автомобиле нарушены пломбы. Хранитель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по хранению имущества, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом обосновано в связи с увольнением ФИО8 с должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в качестве ответчика вместо неё судом привлечена старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО10

Административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд (том 2 л.д.10) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся:

- в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество;

- в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на хранение;

- в не рассмотрении в десятидневный срок его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на хранение.

и требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> восстановить нарушенное право ФИО2,

Производство по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество прекращено отдельным определением суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований, (т.3 л.д.258-269), полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал, не оценил предоставленные доказательства, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, права административного истца нарушены, т.к. он лишился своевременно знать о совершенных исполнительных действий. В дополнительной жалобе указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО2, ссылаются на ошибки в соблюдении процессуального порядка. Полагают, что ход судебных заседаний не соответствует реальному отражению в протоколах, суд первой инстанции учел доказательства полученные с нарушением закона, необоснованно оставил ходатайства заинтересованных лиц без рассмотрения, судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить апелляционные жалобы, решение отменить.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Административное дело поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Срок судопроизводства по делу должен соответствовать критерию разумности, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не должна превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В настоящем деле обстоятельств, которые позволили бы судебной коллегии выйти за рамки сроков, установленных КАС РФ не имеется. В указанном ходатайстве необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 875 рублей 15 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 996 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 87). Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1. л.д. 214-215).

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал в Ленинский районный суд <адрес> два исковых заявления, которым присвоены номера №а-733/2020 и №а-1021/2020 (настоящее дело).

Дело №а-1021/2020 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

В деле №а-733/2020, которое возбужденно ранее, чем настоящее дело ФИО2, кроме всех иных требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.50).

Данное требование рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> ранее - ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.47), решение суда не вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На этом основании судебная коллегия полагает, что данное требование не подлежат рассмотрению, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования подлежат оставлению без рассмотрения, соответственно решение Ленинского районного суда в данной части подлежит отмене.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на хранение.

Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на хранение получена представителем должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238),таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об отсутствии нарушения права административного истца, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на хранение, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-11), т.е. с пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Административный истец укзавает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на хранение, однако установлено, что ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя арестованного автомобиля (т.1, л.д. 10-12) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока его рассмотрения (с учётом календаря выходных дней), с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3, л.д. 85). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена должнику (т.3, л.д. 86, 87-88), что соответствует требованиям п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене хранителя арестованного автомобиля, мотивируя его тем, что хранитель ФИО11 не обеспечивает сохранность имущества, автомобиль имеет повреждения, отсутствовавшие на момент его изъятия (царапины, вмятины), на автомобиле спущены колёса, что привело к порче покрышек, исчезли колпаки. Нарушена целостность пломб. Длительный простой автомобиля привёл к тому, что пришли в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки. Просил передать автомобиль на хранение ФИО3 (своему отцу) и изменить место хранения автомобиля (т.2, л.д. 240-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 238) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче автомобиля на хранение ФИО3 и в части отказа изменить место хранения автомобиля.

Суд указывает, что срок на обращение в суд заявителем соблюдён, т.к. копия постановления получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 238), а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 213-215) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак Т565УУ 163, при этом автомобиль был изъят у должника и передан на хранение взыскателю без права пользования, местом хранения автомобиля определён адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу располагается автомобильная стоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО12 (т.2, л.д. 180). Взыскателем заключён с ФИО12 договор хранения арестованного автомобиля на стоянке (т.2, л.д. 179).

Таким образом, арестованное имущество помещено под охрану специализированного хранителя, что представляется разумным и целесообразным.

Законность ареста принадлежащего истцу автомобиля подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2528/2019 (т.2, л.д. 228-232).

Наличие на автомобиле внешних повреждений само по себе не указывает на ненадлежащее хранение, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент изъятия имел многочисленные повреждения.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 176), суду был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 178), составленный взыскателем.

Сопоставление повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы повреждение дополнительного стоп-сигнала (разбит), 2 царапины на заднем правом крыле и царапина на правом зеркале заднего вида, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в передаче автомобиля на хранение ФИО3 Суд принял во внимание описанное выше поведение истца и законных представителей, установил, что передача автомобиля на хранение ФИО3 может существенно затруднить или сделать невозможной его реализацию, что повлечет ущерб взыскателю.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемое истцом решение судебного пристава-исполнителя было принято ДД.ММ.ГГГГ т.е. до проведения взыскателем осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при принятии решения судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вновь выявленных повреждениях автомобиля.

Разрешение ходатайства заявителя о замене хранителя и места хранения арестованного имущества относилось к компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанность удовлетворить это ходатайство у пристава отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом и соответствует закону.

Судом первой инстанции рассмотрен довод административного истца о том, что длительное хранение влечёт снижение стоимости автомобиля, суд указал, что причиной длительного простоя автомобиля является поведение самого истца, который на протяжении 4 лет не исполняет судебный акт о взыскании с него задолженности по денежным обязательствам.

Доводы в апелляционной жалобе административного истца о том, суд допустил процессуальные нарушения, не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения, исковые требования рассмотрены в полном объеме, требованиям дана правовая оценка.

Довод о не рассмотрении требований о признании ничтожным постановление наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта откланяется судебной коллегией, так как судом данное требование прекращено отдельным определением (том 3 л.д.143), поскольку данное требование рассматривалось ранее по существу Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апеллянта и заинтересованных лиц о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поскольку судом не давалась возможность высказать свою позицию заинтересованным лицам является неубедительным, поскольку заинтересованные лица активно участвовали в рассмотрении дела, давали пояснения, ими принесены апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административным истцом прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судом истребовались и приобщались все документы, которые имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о не обозрения судом подлинников документов, а только заверенных копий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст.84 КАС РФ основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, других документов, которые подтверждали бы не тождественность данных документов подлинным, в деле не предоставлено, суд установил, что данные документы исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательства, таким образом, сомнений в его достоверности не вызывает.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств, представлено не было.

Довод жалобы о допущенных ошибках в написании протоколов не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку заинтересованные лица были вправе воспользоваться правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, правом установленным ст. 45 КАС РФ ФИО1 и ФИО3 воспользовались, о чем свидетельствует поданные ими замечания на протокол судебного заседания ( том 3 235-245).

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что смыслу положений п. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) органов, организаций, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 не предоставил доказательств, нарушения своих прав, свобод и законных интересов, судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 61 871 рублей 40 копеек им не исполнен.

В целом доводы апелляционных жалоб административного истца и заинтересованных лиц по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену остальных требований принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –