Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-311/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-311/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Антоновой Н.В.,

при секретаре         Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей      Шурыгиной С.В.,

Шефер И.Е.,

Герасимовой А.Ю.,

подсудимого             Зайцева Н.А.,

защитника - адвоката         Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Н.А., ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ...... Зайцеву Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Водительское удостоверение Зайцеву Н.А. не выдавалось.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на 6 августа 2023 года Зайцев Н.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Зайцев Н.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

6 августа 2023 года около 14 часов 10 минут Зайцев Н.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной «OPEL VEKTRA» когда у ...... был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ......, которым в ходе проверки у Зайцева Н.А. установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом — инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру Зайцеву Н.А. было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», у Зайцева Н.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт №... от 6 августа 2023 года. После этого должностным лицом — инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении — ...... на что Зайцев Н.А. дал письменное согласие, о чем составлен протокол №... от 6 августа 2023 года. В ходе медицинского освидетельствования, проведённого 6 августа 2023 года в ...... по адресу: ......, у Зайцева Н.А. 6 августа 2023 года установлено состояние наркотического опьянения, о чем составлен акт №... от 6 августа 2023 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 6 августа 2023 года в 14 часов 10 минут Зайцев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Зайцев Н.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что наркотическое средство – последний раз употреблял 29 июля 2023 года в дневное время суток.

5 сентября 2022 года он на основании постановления мирового судьи ...... был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

6 августа 2022 года около 14 часов он сел за руль автомобиля марки «Opel Vectra» принадлежащего его девушке К., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В тот момент, когда он садился за руль автомобиля, он находился в трезвом состоянии. Когда он, управляя данным автомобилем, проезжал в районе ......, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Состояние опьянения установлено не было, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: ...... он прошёл освидетельствование на состояние опьянения и ему сообщили, что в моче обнаружено наркотическое средство. С результатом освидетельствования он был согласен.

Показания подсудимого Зайцева Н.А. об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и медицинском освидетельствовании, имевших место 6 августа 2023 года, суд полагает возможным признать правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Л. (л.д.41-43) и К. (л.д.44-46), сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлено, что 6 августа 2023 ими, находившимся на дежурстве на территории ......, около 14 часов 10 минут у ......, был остановлен автомобиль марки «Опель Вектра» водитель которого вёл себя на дороге неадекватно. Водитель автомобиля представился Зайцевым Н.А.. Последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, где с использованием средства видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование осуществлялось при применении технического прибора «Драгер». Результат освидетельствования не выявил признаков опьянения.

После чего Зайцеву Н.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Зайцев Н.А. согласился, о чем был составлен протокол №... от 6 августа 2023 года. В медицинском учреждении у Зайцева Н.А. был выявлен факт опьянения, а именно употребления наркотического средства — ......, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «Опель Вектра», на котором передвигался Зайцев Н.А., был помещён на штрафстоянку.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. (л.д.56-58) и К. (л.д.59-61) следует, что 6 августа 2023 года около 18 часов 25 минут ...... ...... они были приглашены в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Опель Вектра» с В их присутствии данный автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на специализированную стоянку. В это же время рядом с автомобилем присутствовал Зайцев Н.А.,

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль «Опель Вектра» . Данным автомобилем управляет она и её знакомый Зайцев Н.А.

6 августа 2023 года около 14 часов она вместе со своим знакомым Зайцевым Н.А. на данном автомобиле выезжали от ......, когда их остановили сотрудники полиции. За рулём автомобиля находился Зайцев Н.А. При проверке документов оказалось, что Зайцев Н.А. не имеет водительского удостоверения. Также сотрудники ГИБДД предложили Зайцеву Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем Зайцев Н.А. согласился. Впоследствии от Зайцева Н.А. ей стало известно, что в моче у того обнаружили наркотическое средство - ....... О том, что Зайцев Н.А. употреблял наркотические средства и не имеет водительского удостоверения, ей было неизвестно (л.д.47-49).

Кроме этого, вина Зайцева Н.А. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ......, где установлено место происшествия и осмотрен автомобиль марки «Опель Вектра» который изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования с помощью технического прибора «Alcotest», согласно которому у Зайцева Н.А. выявлено наличие алкоголя в количестве 0,000 мг/л. (л.д. 62-64);

- вещественным доказательством - бумажным носителем технического прибора «Alcotest», , который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового постановлением от 16 сентября 2023 года (л.д.66,67,68);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 6 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирована процедура отстранения Зайцева Н.А. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие Зайцева Н.А. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.69-73);

- протоколом №... от 6 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зайцев Н.А. отстранён от управления автомобилем марки «Опель Вектра» ...... (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 6 августа 2023 года, согласно которому 6 августа 2023 года в 14 часов 42 минуты Зайцев Н.А. прошёл процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Alcotest», . Результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л (л.д.15);

- протоколом №... от 6 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зайцев Н.А. в 14 часов 43 минуты согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 6 августа 2023 года, согласно которому Зайцев Н.А. прошёл медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и у Зайцева Н.А. 6 августа 2023 года было установлено состояние опьянения (л.д.27);

- протоколом №... от 21 августа 2023 года, согласно которому Зайцев Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Н.А. прекращено (л.д.32);

- постановлением мирового судьи ...... согласно которому Зайцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.38);

- справкой от 22 августа 2023 года, согласно которой Зайцеву Н.А., водительское удостоверение не выдавалось (л.д.34).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева Н.А. в совершении указанного преступления.

Действия Зайцева Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Зайцев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 6 августа 2023 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи ...... о привлечении Зайцева Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Зайцев Н.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, со стороны арендодателя квартиры – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву Н.А., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Зайцевым Н.А. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении Зайцева Н.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Опель Вектра» которым управлял Зайцев Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности К. и при таких обстоятельствах конфискации не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морозову Р.М. в размере 4938 рублей за оказание подсудимому Зайцеву Н.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый Зайцев Н.А. отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого Зайцева Н.А. с учётом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морозову Р.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Зайцева Н.А. в размере 4938 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель Вектра» – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу К.;

- оптический диск с видеозаписью от 6 августа 2023 года, чек технического прибора «Alcotest», с результатами освидетельствования Зайцева Н.А. - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Зайцеву Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Зайцева Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Зайцева Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова Р.М., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель Вектра» – вернуть законному владельцу Каменщиковой Ю.А.;

- оптический диск с видеозаписью от 6 августа 2023 года, чек технического прибора «Alcotest», с результатами освидетельствования Зайцева Н.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья             Н.В. Антонова