Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-309/2021

Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                               06 декабря 2021 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи        Поповой В.В.

        при секретаре                                     Мусави А.Е.,

        с участием: заявителя Пахомова А.А., представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-20, представителя управления МВД России по г. Краснодару ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.09.2021 №90, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару ФИО11 Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2021 по иску Пахомова А. А.ича к министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов,

установил:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском с УФК по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с УФК по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в размере 29392,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 1381,77 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2018 г. он был незаконно привлечен к административной ответственности ИДПС ФИО11 Ю.А. Его жалоба к руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару осталась без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150003471054 от 27 сентября 2018 г., а затем с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 г. в Краснодарский краевой суд, с кассационной жалобой об отмене определения Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 г. Впоследствии, когда его жалобы были оставлены без удовлетворения, он обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный суд РФ, постановлением которого все судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где при новом рассмотрении производство по делу было прекращено. В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истцом были понесены судебные издержки, в том числе: расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация) - 3000 руб., составление жалобы руководству ОБ ДПС по г. Краснодару - 3000 руб.. составление жалобы в Октябрьский районный суд -5000 руб., составление жалоб в Краснодарский краевой суд - 10000 руб., составление надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ - 8000 руб., а всего в размере 29000 руб.; почтовые расходы по пересылке документов в Верховный суд РФ в размере 392,20 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с УФК по Краснодарского края.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ИДПС ФИО11 Ю.А. и необходимостью в последующем длительное время доказывать свою невиновность.

Определением 17 июня 2021 г. по ходатайству представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Краснодару и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар ФИО11 Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пахомов А.А. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ - Постановление ВС РФ от 17.04.2020 г. обязательно для исполнения. В постановлении ВС РФ от 17.04.2020 г. указано, что судебными инстанциями не учтено, что судья Октябрьского районного суда в решении от 24.01.2019 г. указал на то, что законность оспариваемого постановления подтверждается решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар от 12.10.2018 г. и объяснениями свидетеля. Вместе с тем в материалах дела объяснения свидетеля отсутствовали. Более того, после служебной проверки в отношении ИДПС ФИО11 составившего спорное постановление, ИДПС ФИО11 и его непосредственному руководителю вынесены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора.

Из решения должностного лица от 12.10.2018 г. следует, что указанные объяснения приобщены к объяснениям ИДПС ФИО11. При этом объяснений ИДПС ФИО11, ровно как и сведений кем и когда отбирались объяснения у названых лиц в материалах дела отсутствуют.

Более того, ВС РФ указывает в своем постановлении, что время, которое указывает в объяснении ИДПС ФИО11 и несуществующий свидетель, очень отличается от времени, которое указано в постановлении ИДПС ФИО11.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ВС РФ в своем решении от 17.04.2020 г. указывает на то что данным обстоятельствам судьей районного суда не дана, доводы заявителя фактически не проверены.

Вышестоящие судебные инстанции также согласились с решением судьи районного суда, не проверив доводов заявителя.

ВС РФ указывает, что судья районного суда ФИО10 не дал оценку законности данного решения ФИО7, ссылаясь при этом на него как на доказательство вины, что в корне не верно.

С учетом вышеизложенного следует признать, заявляет ВС РФ, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

ВС РФ указывает, что Пахомов А.А. был прав и не виновен в совершении административного правонарушения, но смог доказать данный факт только в Верховном суде РФ. Административное дело, возбужденное ИДПС ФИО11 в отношении Пахомова А.А., больше похоже на фабрикацию административного материала.

Следовательно обращения в суды высших инстанций, вплоть до ВС РФ, это законное право Пахомова А.А., а по сути необходимость борьбы с произволом ИДПС ФИО11 и ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар в целом.

Судья Соловьева Е.Е. в своем решении от 09.09.2021 г. указывает на то, что Октябрьским районным судом г. Краснодара, производство по делу было прекращено 26.05.2020 г.

Но далее судья Соловьева Е.Е. указывает, что производство по делу об АП, предусмотренном ст. 8 КоАП РФ, не прекращалось.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 г. указано, что суд постановил «Производство по жалобе Пахомова А.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.09.2018 г. по делу об АП прекратить», что подтверждает и сама судья Соловьева в своем решении.

Одни выводы судьи Соловьевой противоречат другим выводам, сделанным этим же судьей, и позиции, указанной в постановлении ВС РФ от 17.04.2020 г. и постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отдельно отметил, что выговор ИДПС ФИО11 подтверждается не только ответом ИД в адрес Пахомова А.А., но и ответом Прокуратуры от 19.07.2019 г. в адрес Пахомова А.А.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи с/у №63 ФИО27. от 09.09.2020 г. по делу № 2-2155/2021 полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель управления МВД России по г. Краснодару в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару ФИО11 Ю.А. в судебном заседании полагал принятое мировым судьей решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2021 - без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО11 Ю.А. 27 сентября 2018 г. № 18810023150003471054, Пахомов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

10 января 2019 г. Пахомов АА. обратился в названный районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 г. по делу № 12-49/2019, оставленным без изменения решением судья Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 г., Пахомову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27 сентября 2018 г.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. № 18-АД20-13 вышеперечисленные судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 г. и Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 г. и 12 июля 2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

26 мая 2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по жалобе Пахомова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27 сентября 2018 г. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по ходатайству Пахомова А.А., в связи с тем, что Прикубанским районным судом г. Краснодара были удовлетворены его требования по аналогичной жалобе, решение вступило в законную силу.

9 января 2019 г. Пахомов АА. обратился в названный районный суд с жалобой на постановление от 27 сентября 2018 г. (№ дела 12-129/2019), которая была ему возвращена.

5 февраля 2019 г. указанная жалоба была вновь подана им в Прикубанский районный суд г. Краснодара (дело № 12-170/2019), решением которого от 20 марта 2019 г. жалоба Пахомова А.А. была удовлетворена, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО11 И.А. от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 27 марта 2020 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что Пахомов А.А. 10 и 9 января 2019 г. одновременно обратился с аналогичными требованиями об отмене постановления от 27 сентября 2018 г. в Октябрьский и Прикубанский районные суды г. Краснодара, а затем, зная о вынесенном Октябрьским районным судом г. Краснодара 24 января 2019 г. решении об отказе в удовлетворении его требований. 5 февраля 2019 г. вновь обратился с указанными требованиями в Прикубанский районный суд г. Краснодара; при рассмотрении дела последним не сообщил суду об имеющемся решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 г.

Мировой судья при вынесении решения дал оценку доводам истца о том, что указанные действия были предприняты им во избежание пропуска срока обжалования постановления, а также вследствие ошибочных разъяснений о порядке обжалования постановления, данных ему должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Так, суд верно установил, что, как видно из материалов дела, начиная с 28 сентября 2018 г. все действия, направленные на обжалование постановления от 27 сентября 2018 г., осуществлялись им после оказания юридической помощи в соответствии с договором от 28 сентября 2018 г. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его жалобы на постановление от 27 сентября 2018 г. Прикубанским районным судом г Краснодара, по настоящему делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом йе исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого липа потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лип. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или. по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения жалобы истца, поданной им в Октябрьский районный суд г. Краснодара, производство по делу было прекращено, то есть решение по существу его требования о правомерности или неправомерности заявленного требования не выносилось, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не прекращалось.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений не подлежит удовлетворению его требования о возмещении процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении его жалобы, поданной в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, решение суда последовательно, обоснованно, выводы мирового судьи соответствуют нормам закона.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2021 по иску Пахомова А. А.ича к министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова А. А.ича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                  В.В.Попова