Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 ~ М-1990/2022 от 04.08.2022

    Дело №2-2723/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002928-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО10» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «ФИО11».ДТП произошло по вине воителя ФИО6

Ущерб у ФИО5 возник в результате страхового случая,предусмотренного Договором страхования, ООО «ФИО12», исполняя принятые на себя обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 587 953.30 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Страхователю автомобиля с учетом износа составила 417 400 руб.

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непосредственно к причинителю вреда.

На основании этого, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО ФИО13» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к АО СК «Гайде» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 301 223 руб.

Размер выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения был рассчитан как максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, за вычетом суммы 98 777 руб., которая была выплачена непосредственно ФИО5 в качестве возмещения утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, у ООО «ФИО14» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 286 730.30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

    По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    С учетом указанных выше норм, суд определил рассматривать дело в заочном производстве.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «ФИО15».ДТП произошло по вине воителя ФИО6

Ущерб у ФИО5 возник в результате страхового случая,предусмотренного Договором страхования, ООО «ФИО16», исполняя принятые на себя обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 587 953.30 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Страхователю автомобиля с учетом износа составила 417 400 руб.

Суд полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно. Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 301 223 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом нормы ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплаченную истцом госпошлину в размере 6 067 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ФИО17» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО18» сумму ущерба в размере 286 730,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ответчик может подать апелляционную жалобу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед