Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2020 от 17.07.2020

Мировой судья судебного участка № 67 Дело № 11-132/2020

Моторина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Щербина А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «КУЖФ «ЮСТАС» к Щербина А.Ю. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

по частной жалобе представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» А1

на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Щербина А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «КУЖФ «ЮСТАС» к Щербина А.Ю. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в пользу Щербина А.Ю. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Щербина А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за Х в Х в размере 32940,13 руб. за период с мая 2013 года по апрель 2019 года, суммы пени в размере 2539,67 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КУЖФ «ЮСТАС» к Щербина А.Ю. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» А1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены характер и объем оказанной ответчику юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, сложность рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Щербина А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за Х в Х в размере 32940,13 руб. за период с мая 2013 года по апрель 2019 года, суммы пени в размере 2539,67 руб., а также расходов по уплате госпошлины. (л.д. 3-4, 94 т. 1)

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска 21.08.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС» отказано. (л.д. 241 т. 1)

Щербина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КУЖФ «ЮСТАС» к Щербина А.Ю. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, в размере 15000 руб., из которых: за юридическую консультацию - 500 руб., за ознакомление с материалами дела представителя - 2500 руб., за написание возражений на исковое заявление (дважды) - 3000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере - 9000 руб.

Заявление мотивировала тем, что с целью защиты своих прав по настоящему делу она обратилась за юридической помощью к НКО «Красноярский правозащитный центр» в лице директора А6, заключив договор о правовом обслуживании от 21.02.2019 г. (л.д. 6 т. 2)

Пунктом 4 договора определена стоимость оказываемых на основании договора услуг - 15000 рублей.

В рамках договора Щербина А.Ю. за консультации и представительство в суде в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 21.02.2019 г., У от 26.11.2019 г., произведена оплата денежных средств в общей сумме 15000 рублей. (л.д. 4-5 т. 2)

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора о правовом обслуживании представителем были подготовлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 105), кроме того, представитель А7 участвовала в 5 судебных заседаниях 23.05.2019 г., 10.06.2019 г., 01.07.2019 г., 07.08.2019 г., 21.08.2019 г. (л.д. 99, 153, 197-198, 201-203, 239-240 т. 1)

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС» к Щербина А.Ю. отказано, то Щербина А.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Щербина А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности дела, срока его рассмотрения, объема проделанной представителем Щербина А.Ю. работы, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является соразмерной объему оказанных Щербина А.Ю. юридических услуг.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в определении, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что существо спора не представляет правовой сложности, по делу фактически состоялось предварительное судебное заседание, последующие судебные заседания имели непродолжительный характер, а также, что не представлены доказательства составления возражений на исковое заявление в результате длительной подготовки, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: сложность и категорию дела, относящегося к категории дел о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, длительность срока рассмотрения дела с 01.02.2019 г по 21.08.2019 г., преклонный возраст Щербина А.Ю. (83 года), нуждающейся в правовой помощи. Кроме того, как подтверждено материалами дела, представитель Щербина А.Ю. участвовала в пяти судебных заседания продолжительностью от 10 до 50 мин., готовила возражение на исковое заявление с учетом большого объема платежных документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» А1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук