Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 26.10.2022

Дело № 12-218/2022

УИД 47MS0042-01-2022-003538-28

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова А.С.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Мельникова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

на постановление № № мирового судьи судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области Мельников А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Мельников А.С., просит указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение дела.

В жалобе содержатся доводы о том, что судом первой инстанции неправоверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, кроме того не учтены смягчающие обстоятельства, а именно характеризующие личность Мельникова, который является <данные изъяты>, что является единственным источником дохода Мельникова А.С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников А.С., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, но со значительно ниже показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут Мельников А.С. у дома <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором должностным лицом ОГИБДД зафиксированы обстоятельства совершения Мельниковым А.С. правонарушения; протоколом № об отстранении Мельникова А.С. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, производилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем внесена запись в протокол; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора №, зафиксирован результат исследования – № результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мельникова А.С., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью; приложенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования – № № прибора №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., имеются подписи обследуемого Мельникова А.С., и должностного лица – инспектора ДПС ФИО4 материалами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на электронном носителе – DVD-R диске.По смыслу ст.24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Мельникова А.С.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре постановления мирового судьи, нарушения процессуальных прав Мельникова А.С. не установлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием к отстранению Мельникова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так у Мельникова А.С. имелся запах изо рта, изменение резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора №, зафиксирован результат исследования – <данные изъяты> результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мельникова А.С., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью.

Копии протоколов Мельников А.С. получил лично, о чем поставил подпись.

Процедура привлечения Мельникова А.С. к административной ответственности не нарушена.

В ходе производства вышеизложенных мероприятий, велась видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает правильным.

Несогласие Мельникова А.С. с обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи от 12.10.2022, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Мельниковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях Мельникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой Отдела ГИБДД (л.д.7)

Характеризующие данные Мельникова А.С. о том, что он является инвалидом, мировым судьей также были учтены при вынесении постановления.

Кроме того, наличие сведений о том, что Мельников А.С. является самозанятым, не влияет на изменение наказания, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, и дополнительно не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Мельникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Жихарева