Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-51/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       29 марта 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко ***** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 25 января 2022 года № 18815044220125025839, которым

Казаченко ***** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 января 2022 года Казаченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 23 января 2022 года в 10:06:44 часов на автодороге по адресу: (адрес) водитель автомобиля *****, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., зарегистрированный по адресу: (адрес) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» 2 MD0095.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаченко В.Г. обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить. Указывает, что он не является собственником транспортного средства *****, поскольку согласно всем документам, включая свидетельство о регистрации ТС, карточку учета ТС, собственником автомобиля является его сын *****. В момент зафиксированного правонарушения за рулем автомобиля он не находился, а был лишь пассажиром автомобиля, также в машине находилась его супруга ***** (мать собственника ***** Доказательств того, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения не имеется, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Заявитель Казаченко В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузнецов А.В. полагал, что основания для отмены постановления в отношении Казаченко В.Г. отсутствуют.

Препятствий для рассмотрения жалобы Казаченко В.Г. в отсутствие его и должностного лица ГИБДД, не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ на автодороге по адресу: (адрес) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-темп», заводской номер МТ0285-KD1335, свидетельство о поверке С-БЮ/23-09-2921/97514685, поверка действительна до 22 сентября 2023 года включительно, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем *****. Скорость автомобиля составила 89 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 27 км/час больше нормы.

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенного в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Казаченко В.Г.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие документы:

- копию заявления в отделение регистрационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, в котором в качестве собственника транспортного средства *****, указан ***** 2013 года рождения, а его представителем - Казаченко В.Г.;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2016 года, заключенного с ***** в соответствии с которым Казаченко В.В. в лице законного представителя Казаченко В.Г., приобрел автомобиль *****

- копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника вышеуказанного автомобиля указан несовершеннолетний ФИО2;

- копию свидетельства о рождении ***** ДДММГГГГ

Между тем, представленные документы не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ***** владело иное лицо, а не Казаченко В.Г. Из анализа представленных сведений следует, что именно заявитель жалобы является непосредственным владельцем данного транспортного средства.

Все регистрационные действия с автомобилем были совершены Казаченко В.Г., представляющим интересы своего малолетнего сына ***** он от имени сына заключил с ***** договор купли-продажи транспортного средства, по расписке получил его от продавца, обратился в отделение регистрационной работы в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет на имя сына, он же согласно страховому полису является страхователем транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности и, как следствие, владеть и пользоваться недвижимым и движимым имуществом. Однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний *****., родившийся в августе 2013 года, не мог управлять автомобилем, который по личным мотивам родителей зарегистрирован на его имя.

Реализация права пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обусловлена сдачей экзаменов, к которым допускаются лица, достигшие установленного законом возраста (не менее 16 лет), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Указанные условия не могли быть соблюдены *****. в силу малолетнего возраста, что исключает возможность пользования транспортным средством непосредственно им самим.

Казаченко В.Г. как законному представителю своего малолетнего сына ***** передачи от сына специальных полномочий и прав владения транспортным средством не требуется. Он является владельцем транспортного средства в силу закона.

Казаченко В.Г. признает, что ДДММГГГГ в момент фиксации правонарушения находился в автомашине ***** вместе с сыном - собственником транспортного средства и женой, то есть признает, что использовалась в интересах семьи и из владения не выбывала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения ДДММГГГГ транспортным средством владел Казаченко В.Г., поэтому предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения его к административной ответственности, как собственника транспортного средства, соблюдена.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица и влекущих освобождение от административной ответственности Казаченко В.Г., в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Действия Казаченко В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено ему в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18815044220125025839 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░