Решение по делу № 33-8308/2013 от 22.08.2013

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33- 8308/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о применении последствий ничтожности сделок, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о применении последствий ничтожности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов А.Е.А. и Г.Т.А., по которому произведен раздел ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 296,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив по ? доли каждому супругу.

В конце апреля 2012 г., получив свидетельство о государственной регистрации ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, истцу стало известно, что данный объект недвижимости находится под обременением в виде ипотеки, залогодержателем которой является ЗАО КБ «ФИА-БАНК». Она обратилась к ответчику с просьбой пояснить, каким образом принадлежащее ей имущество стало предметом залога, однако ей было отказано, со ссылкой на банковскую тайну, поскольку она не является стороной в договоре ипотеки.

Получив отказ, истец заказала выписку из ЕГРП, из которой видно, что ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 296,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дважды заложена по договорам ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий договоров ипотеки, по которым принадлежащее ей имущество является предметом залога, на что был получен ответ в виде письма на электронную почту со скан-копиями договоров ипотеки. Из письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № и ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №

Между тем, брак между А.Е.А. и Г.Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения первого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, А.Е.А., зная о том, что имущество, помещаемое под залог, является общим имуществом супругов, дважды намеренно скрыл данные сведения от банка и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с указанными кредитными договорами предметом залога стала ? доли в нежилом помещении, являющаяся общим имуществом супругов приобретенным в период брака, истица просила суд применить последствия ничтожности договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Е.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; применить последствия ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Е.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; снять с ? доли в помещении площадью 296,1 кв.м, кадастровый номер 63-63-№, расположенного по адресу: <адрес>, обременение в виде залога (ипотеки).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Т.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы, изложенные в решении об обоснованности заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ после введения спорного нежилого помещения в эксплуатацию в 2008 г. и регистрации права собственности на него являются незаконными, притом, что для заключения оспариваемых договоров ипотеки, в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требовалось её нотариальное согласие, которое не получено А.Е.А.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что подписав договор поручительства, Г.Т.А. выразила свое согласие со всеми условиями, указанными в кредитном договоре, в том числе с последующим залогом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения не основан на нормах закона.

Не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению Г.Т.А., и выводы суда о том, что её доводы о периоде установления ею обстоятельств о совершении ответчиком действий по заключению договоров в конце апреля 2012 г. опровергаются апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения спора о разделе имущества ответчиком заключен договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в своей жалобе Г.Т.А. указывает, что банк знал об её не согласии на передачу нежилого помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ? доли строящегося нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2. указанного договора, в залог передавались имущественные права – договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 3.2.5 договора возлагали на заемщика обязанность, по окончании строительства (сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ) в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приема – передачи нежилого помещения, зарегистрировать право собственности на него, а также заключить с банком договор ипотеки указанного объекта. Спорное помещение введено в эксплуатацию и после регистрации права, между А.Е.А. и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, с Г.Т.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого, поручителю известны все условия кредитного договора.

То есть, при подписании договора поручительства истец выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с тем, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, в залог банку будет передана ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор в целом, равно как и отдельные его пункты, истцом не оспаривался.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства в период брака с ответчиком, истице должно было быть известно о передаче совместного имущества в залог в обеспечение указанных выше обязательств бывшего супруга.

При этом установлено, что спорная ? доли нежилого помещения приобретена на средства в сумме 5 329 800 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Е.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК», поручителем по которому, является Г.Т.А.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности заявленных в обоснование исковых требований доводов истицы о том, что залогодержатель знал об её несогласии с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Г.Т.А. узнала об обременении в виде ипотеки спорного нежилого помещения только в конце апреля 2012 г., в связи с чем, требования о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. и Г.Т.А. находились в разводе более трех лет, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

До момента заключения указанного договора ипотеки, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в частности вышеуказанного нежилого помещения, между бывшими супругами не ставился, так как данный договор заключен до подачи исковых заявлений А.Е.А. к Г.Т.А. и Г.Т.А. к А.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем в силу ст. 35 СК РФ распоряжение последним совместным имуществом предполагает согласие другого супруга.

Поскольку при регистрации данного залога в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о спорах на данное имущество не имелось, брак между сторонами расторгнут, нотариальное согласие истицы, как бывшей супруги залогодателя, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что право собственности за А.Е.А. на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает вывод суда о введении его в эксплуатацию в 2008 г., а также заключение договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 год и 4 месяца после регистрации права ответчика на него, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они не опровергают определенных обязательств сторон по передаче данного имущества в залог в обеспечении указанного выше кредитного договора.

Подписание договора ипотеки в нарушении сроков, установленных п. 3.2.5 кредитного договора не влечет его недействительность, а равно как и не подтверждает умысла сторон на его заключение в нарушении прав истицы.

Доводы жалобы о том, что для заключения оспариваемых договоров ипотеки, в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требовалось нотариальное согласие истца, которое А.Е.А. не получено, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о необоснованности сделанного вывода суда о том, что подписав договор поручительства, Г.Т.А. выразила свое согласие со всеми условиями, указанными в кредитном договоре, в том числе с последующим залогом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания пункта п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю известны все условия кредитного договора.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истица узнала об ипотеке только в конце апреля 2012 г., получив свидетельство о государственной регистрации ? доли в помещении.

При этом указание в жалобе на то, что она не могла знать о конкретном объекте, передаваемом в будущем в ипотеку при заключении договора поручительства, несостоятельно, поскольку адрес объекта определен в кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что первоначально – ДД.ММ.ГГГГ Анохиным подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары о разделе совместно нажитого имущества супругов, затем Г.Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ подала в тот же суд встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, и впоследствии оба заявления объединены в одно производство и переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Самары, а следовательно, на момент заключения второго договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, подразумевающего спора о праве, А.Е.А. требовалось нотариально удостоверенное согласие Г.Т.А. в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку другая сторона договора не знала о несогласии истицы о передаче спорного помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору, нарушения требований законодательства при его заключении, не установлены.

Доводы о нарушении судом при принятии решения требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части не рассмотрения требований о снятии с ? доли спорного помещения обременений в виде залога, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные выше требования о снятии обременения в виде залога являются следствиями применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено истицей в качестве выбранного ею способа защиты права. Отказ в удовлетворении исковых требований в части применения последствий ничтожности оспариваемых договоров, сам по себе предполагает отказ в удовлетворении применения указанных выше последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: