Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2022 от 22.11.2022

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 10-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горнозаводск 05 декабря 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске ПК) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Волгиной А.А.

с участием заместителя прокурора Абатурова О.А.

осужденного Ильиных А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильиных А. В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ,

18.01.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

16.02.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

29.12.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2017) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2019 лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 8 дней. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 22.07.2022 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от 22.09.2022) неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 28 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по жалобам осужденного Ильиных А.В. и его защитника Зубакиной А.А. и апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18.10.2022 Чугайновой Е.В.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18.10.2022 Ильиных А.В осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступили апелляционные жалобы осужденного Ильиных А.В., его защитника и апелляционное представление заместителя прокурора адрес Абатурова О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на то, что Ильиных А.В. признавал вину в совершенном преступлении, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Кроме того, Ильиных А.В. принес извинения потерпевшей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако мировым судьей не учтено мнение потерпевшей. Также, ссылаясь на нормы закона, указывает на несправедливость, чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что наказание Ильиных А.В. может быть назначено ниже низшего предела. Просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. заместитель прокурора района советник юстиции Абатуров О.А. просит приговор мирового судьи по доводам жалобы оставить из изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ильиных А.В., выражая несогласие с постановленным мировым судьей приговор, указывает на то, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2022 произведена замена неотбытой части наказания. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2019, он находился под стражей с 23.06.2022 по 18.10.2022, в связи с чем считает, что указанный срок должен быть зачтен при постановлении настоящего приговора. Просит приговор изменить и зачесть ему период с 23.06.2022 по 18.10.2022 в срок вновь назначенного наказания. В судебном заседании указал, что просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Абатуров О.А. просит изменить приговор мирового судьи, а именно исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ссылку на применение ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; уточнить дату вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края, указав в качестве таковой 13.05.2019 при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав мнения осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, и поддержавшего доводы поданной им жалобы и его защитником, заместителя прокурора Абатурова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения поданных апелляционных жалоб Ильиных А.В. и его защитника Зубакиной А.А., исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ильиных А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Ильиных А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ильиных А.В., из которых следует, что в июне 2019 года он и Р. пришли к дому Г. по адресу адрес, увидев, что дверь заперта на навесной замок, они проникли в указанный дом, путем срыва навесного замка, с целью там посидеть. Также в июле 2019 года около 22 часов 00 минут он нанес один удар бутылкой по голове Б., удерживая ее в правой руке.

В подтверждение виновности Ильиных А.В. суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

По эпизоду с Г.

- показания потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в июне 2019 года в ее квартиру по адресу адрес проникли. Об этом ей сообщил сосед Ш., а также ее сын Л. Когда она на следующий день приехала в квартиру по указанному адресу, то обнаружила сломанную входную дверь;

- показания свидетелей Я. и М., из которых следует, что они видели как Р. и Ильиных А.В. побежали по огороду в сторону бани. Они присутствовали при разговоре Л., Ильиных А.В. и Р., последние сообщили, что действительно проникли в квартиру по адресу адрес;

- показания свидетеля Л., из которых следует, что 22.06.2022 около 22.00 часов ему на мобильный телефон позвонила его знакомая М. и сообщила, что, когда она и Я. проходили мимо его квартиры в адрес, то двери его квартиры взломаны, а в квартире они слышали голоса. Позже М. ему сообщила, что из его квартиры выбежали Р. и Ильиных А.В.;

- заявлением Г. от 23.06.2019, из которого следует, что она просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые в период времени с 21.06.2019 по 11.00 часов 23.06.2019 незаконно проникли в ее жилище по адресу адрес путем повреждения запирающего устройства входной двери, а также другими доказательствами, исследованными мировым судьей и им дана оценка.

По эпизоду с Б.

- показания потерпевшего Б., о том, что 03.07.2019 на пересечении улиц в адрес после словесного конфликта с Р., последний и Ильиных А.В. нанесли ему удары руками и ногами по разным частям тела. У него в руке была стеклянная бутылка водки 0,5 литра, которую Ильиных А.В. выхватил из рук и ударил этой бутылкой его в правую область головы по правой брови, от чего он испытал физическую боль. От удара бутылка разбилась, а также показания свидетеля Р., о том, что ему известно со слов Б., что удар бутылкой нанес ему именно Ильиных А.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 158-доп. от 18.07.2019 следует, что рана в области правой брови расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2088 в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н).

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного Ильиных А.В. в совершении преступлений и действиям Ильиных А.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Ильиных А.В. который по месту жительства характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признал явку с повинной, а также при наличии отягчающих обстоятельств рецидива преступлений, а также по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в составе группы лиц, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группе лиц, поскольку действия Р. и Ильиных А.В. были согласованными, они оба желали наступление негативных последствий, в виде незаконного проникновения в жилища, поскольку как следует из показаний свидетеля Л. он разрешения Ильиных А.В. не давал находиться в его квартире.

Также действия Ильиных А.В. по эпизоду с Б. были именно умышленными, поскольку он нанес ему один удар бутылкой по голове без посторонней помощи, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступление, в виде причинения легкого вреда здоровью Б. То, что Б. причинен именно легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 158-доп от 18.09.2019.

Доводы защиты о том, что не учтено при постановлении приговора мнение потерпевшей по эпизоду с Г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей не является обязательным смягчающим обстоятельством. Кроме того, при постановлении приговора суд не связан с мнением потерпевшего.

Доводы осужденного о необходимости произвести зачет времени содержания его под стражей с 23.06.2022 по 18.10.2022 являются несостоятельными, поскольку по рассматриваемому уголовному делу Ильиных А.В. под стражей не находился. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) произведена Ильиных А.В. замена наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.12.2017 (далее по тексту – приговор от 29.12.2017), то есть в порядке исполнения приговора от 29.12.2017. Данным постановлением постановлено исчислять срок наказания с момента его задержания, то есть с 23.07.2022.

При назначении наказания судом обосновано учтены ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ не установлено оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника Зубакиной А.А. и осужденного Ильиных А.В. при вынесении приговора были учтены при вынесении приговора.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судья городского суда не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционному представлению в части исключения из резолютивной части приговора резолютивной части приговора указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд указал вид и режим исправительного учреждения как при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, так и при назначении лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденными исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при назначении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Между тем, суд, назначая Ильиных А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ, в виде исправительных работ, указал в приговоре на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Также в резолютивной части приговора излишне указана ссылка на применение ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления Соликамского городского суда от 13.05.2019.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника Зубакиной А.А. и осужденного Ильиных А.В., по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление прокуратуры Горнозаводского района Пермского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 18.10.2022 в отношении Ильиных А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора

- указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- ссылку на применение ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- уточнить дату вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края, указав в качестве таковой 13.05.2019 при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ильиных А. В. и адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      (подпись)      М.В.Анхимович

Копия верна. Судья