Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2023 от 21.06.2023

дело № 12-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                            17 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Юшковой Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Ятокиной В. В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2023 года № АД/1547/23, по которому

ЯТОКИНА В,В,, родившаяся <дата> <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Ятокина В. В. признана виновной в принятии решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения аукциона.

В жалобе гражданка просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что действующее законодательство не запрещает дробить крупные потребности на мелкие составляющие. Необходимость заключения муниципальных контрактов по очистке территорий с единственным подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 обусловливалась срочной ликвидацией несанкционированных свалок по всей территории с. Газ-Сале в условиях короткого бесснежного периода в районах Крайнего Севера.

Прокурор Юшкова Б. А. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ходатайство Ятокиной В. В. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

19 августа 2022 года глава администрации с. Газ-Сале администрации Тазовского района Ятокина В. В., находясь по <адрес>, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила от имени органа местного самоуправления следующие муниципальные контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО4: № 58 на сумму 109 200 рублей, № 59 на сумму 154 518 рублей, № 60 на сумму 591 500 рублей.

Между тем, все работы являлись однородными (очистка территорий), потребность в них возникла одномоментно (ликвидация несанкционированных свалок в летний период), сроки выполнения работ определены одним периодом (до 30 сентября 2022 года).

Фактические обстоятельства рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Так как совокупная стоимость закупаемых у индивидуального предпринимателя ФИО4 работ превышала 600 000 рублей, администрация с. Газ-Сале администрации Тазовского района была обязана использовать конкурентные открытые способы определения подрядчиков.

Заключение трёх тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход законодательства о контрактной системе (подлежащая уборке территория формально разделена на три мелких участка), противоречит требования ст. ст. 8, 24 и 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 73-АД19-2, в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года №, от 24 июня 2021 года № и в ряде иных судебных актов.

Доводы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются. Вопреки утверждениям Ятокиной В. В. объективные предпосылки для разделения единого муниципального заказа на три составных элемента отсутствовали.

Что касается краткосрочного бесснежного периода в районах Крайнего Севера, то данное обстоятельство не позволяло заказчику отказываться от конкурентных процедур и отдавать предпочтению лишь одному субъекту предпринимательской деятельности.

В этой связи отмечается, что муниципальные контракты заключены только в 19 августа 2022 года. Если бы сотрудники органа местного самоуправления озаботились данной проблемой в начале лета, то у них имелся бы запас времени для организации конкурентных процедур размещения заказа.

Ятокина В. В. лично заключила три муниципальных контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО4, реализовав тем самым свои административно-хозяйственные функции. В связи с чем, она подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Наряду с этим суд в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ считает необходимым обратить внимание на ошибочную квалификация рассматриваемого события.

По мнению органов прокуратуры и антимонопольного органа в действиях Ятокиной В. В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Между тем, в анализируемой ситуации органы местного самоуправления имели юридическую возможность разместить муниципальный заказ не только путём аукциона, но и посредством запроса котировок (п. 3 ч. 2 ст. 24, ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ни общая цена трёх контрактов, ни иные обстоятельства не препятствовали названный способ определения подрядчика.

Учитывая изложенное в действиях Ятокиной В. В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Произведённая по инициативе суда переквалификация в полной мере согласуется с правовыми позициями, закреплёнными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В этой связи отмечается, что совокупная цена четырёх договоров, необоснованно заключённых с единственным поставщиком, составляет 855 218 рублей, что существенно превышает предельно допустимую сумму 600 000 рублей, определённую п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предупреждение является наиболее мягкой мерой ответственности, обоснованно применённой антимонопольным органом в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЯТОКИНОЙ В,В, оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2023 года № АД/1547/23 изменить, переквалифицировав действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда                                                         Д. В. Яковлев