Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 05.10.2022

К делу № 11-67/2022                             УИД 23MS0010-01-2022-002933-65

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «БУСТЭР» к Галстян Нине Шамировне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Галстян Нины Шамировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Галстян Н.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 982 руб., пеню по договору займа в размере 1 586,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «БУСТЭР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены. С Галстян Нины Шамировны в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 15 568,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,74 руб.

Галстян Н.Ш., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <...> г. Армавира Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, превышающем установленный п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа. Таким образом, сумма взыскания не может быть выше 15 000 руб., а с учетом суммы взыскиваемой государственной пошлины 15 662,74 руб. Также представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение мирового судьи изменить и отказать ООО «Бустер» во взыскании процентов по договору займа в сумме 9 982 руб., снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных дополнений указала, что период начисления процентов по договору займа ограничивается сроком возврата займа, то есть до <...>, при этом проценты, заявленные ко взысканию, рассчитаны истцом за период с <...> по <...> в сумме 9 222,50 руб.

Галстян Н.Ш. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО «БУСТЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи. В обоснование представленных возражений указал, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе. Являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от <...> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО МФК «Джой Мани», правопреемником которого является истец ООО «БУСРЭР», и Галстян Н.Ш. заключен договор потребительского займа <...> на сумму 5 000 руб. на срок 14 дней с уплатой процентов в размере 2.17% в день, с условием возврата суммы займа с начисленными процентами в размере 5 759,50 руб.

При нарушении срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 92-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Вместе с тем данные положения закона относятся к процентам за пользование займом и не применяются в отношении пени за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 92-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора потребительского займа <...> от <...>, при заключении которого стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о том, что в случае если сумма займа не возвращена в срок, установленный договором, проценты на сумму займа начисляются по дату фактического возврата суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользования суммой займа за период с <...> по <...> в размере 13 799,50 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 9 982 руб. (с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по процентам в размере 3 797,50 руб.).

Сумма начисленных процентов в размере 13 799,50 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа. Заявленный к взысканию размере процентов за пользование займом в сумме 9 982 руб. двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы процентов.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов за пределами временных рамок договора займа является основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Галстян Нине Шамировне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстян Н.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: