Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2022 от 12.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИЛИППОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вр. зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – судьи № судебного участка ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Филиппов А.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,

в том, что водитель Филиппов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> и после его остановки и того, как у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, отказался исполнить законное распоряжение сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Филиппов А.Н., оспаривая постановление, полагает, что оно должно быть отменено.

В ходе рассмотрения жалобы Филиппов А.Н. не отрицал, что управлял транспортным средством в указанное выше время и месте, однако не был нетрезв. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверял сотрудникам полиции, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Также не отрицал, что на месте были понятые, однако как они там оказались, у него вызывает сомнение.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Филиппов А.Н. от прохождения теста на месте отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе которого Филиппов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование медицинском учреждении, о чем внёс в процессуальные акты соответствующую запись, протокол отстранения лица от управления и задержания транспортного средства, а также объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3-8).

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях Филиппова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что около 3.30 на <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Филиппова А.Н., у которого имелся резкий запах алкоголя, в результате чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.12). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Филиппова А.Н. в 03.50 были установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение и др. (л.д.5). Филиппову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, что зафиксировано в процессуальном акте. Также он отказался пройти и медицинское освидетельствование, о чём зафиксировал лично в соответствующем протоколе (л.д.4)

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности Филиппова А.Н. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Филиппова А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Филиппов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и специфический запах вполне могло вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Филиппову А.Н. и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от Филиппова А.Н. не поступило.

Также Филиппову А.Н. исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно имеющимися подписям, все копии процессуальных документов им были получены.

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа – отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения.

Доводы заявителя, имеющиеся в жалобе, что мировым судьёй не были вызваны понятые не является основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку они были в рамках дела опрошены должностным лицом, а все его действия были зафиксированы в процессуальных актах. Их участие не было вызвано необходимостью, тем более, что он не отрицал их наличие.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Разночтений во времени составления процессуальных документов не имеется. Указанное в протоколе время, соответствует отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филиппов А.Н. обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не смог участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам не могут приниматься во внимание, поскольку письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства или перенесении его на более поздний срок того же дня, от него не поступало.

При назначении наказания Филиппову А.Н. судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Филиппов А.Н. сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Филиппов А.Н. не является военнослужащим и поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – судьи № судебного участка ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛИППОВА А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: А.Ф.Шарафеев