Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-33/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья ФИО1                                               Материал № (11-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Филадельфия» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «УК Филалельфия» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО КБ «Смолевич» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» отказано в процессуальном правопреемстве по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд от заявителя поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по взыскании долга с ФИО5 и ФИО6 взыскателю. С учетом изложенного, на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Просит отменить вынесенное определение и произвести замену взыскателя с ПАО КБ «Смолевич» на ООО «УК Филадельфия».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Смолевич» мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженности по договору займа № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 359 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 841 рубль 80 копеек с каждого из должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования долга по кредитному договору перешли от ПАО КБ «Смолевич» к ООО «УК Филадельфия».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Филадельфия», мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек, поскольку согласно сведениям Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> судебный приказ в отношении ФИО5 и ФИО6 на исполнение поступал.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Оспаривая выводы мирового судьи, в частной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что возбужденное МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а возбужденное МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, а поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Действительно, указанные доводы были оставлены мировым судьей без внимания и должной оценки не получили, вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению до конца не выяснен.

Вместе с тем, как следует из поступившего по запросу суда постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию с ФИО6 в пользу ОАО «Смолевич» задолженности по кредитному договору в размере 109 201 рубль 36 копеек, требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнены, а также установленные для должника ограничения отменены.

Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оспорено взыскателем и отменено в судебном порядке либо службой судебных приставов, не имеется.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая фактическое исполнение исполнительного документа одним из солидарных должников, оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве не имеется.

Более того, согласно приложенному к жалобе ответу конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора уступки прав требований на расчетный счет Банка от МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства, которые по платежным поручениям перечислены покупателю.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, несмотря на не правильный вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отмене в силу вышеизложенного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК Филадельфия» отказано в процессуальном правопреемстве по делу №, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Филадельфия» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья                                                                             Галинская С.Е.