Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-477/2024

64RS0045-01-2024-000067-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Косенко Н.Е., представителя ответчика Кузмичева И.М. – Шананиной Е.Р., представителя третьего лица Комитета по архитектуре администрации МО "Город Саратов"- Буламбаева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области к ИП Кузьмичеву ФИО12, Волковой ФИО13 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Комитет культурного наследия Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву И.М. об обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу незаконно возведённой металлической конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной подсветки в проёмах окон помещения, используемого магазином, внешних блоков системы кондиционирования (2 блока) помещения магазина «Экспресс букет 24» на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (далее по тексту также - объект), с учетом требований действующего законодательства; в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда взыскать с ИП Кузьмичева И.М. в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 4 (четвёртого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что здание «Доходный дом Г.Л. Учаева»,
нач. XX в., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения. Согласно информации администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева» арендатором нежилых помещений ИП Кузьмичев И.М. на основании договора аренды с собственником помещений Волковой К.Ю. в отсутствие задания и разрешения уполномоченного органа, согласованной проектной документации над входной группой лицевого фасада, выходящего на красную линию улицы им. <адрес> (составляет предмет охраны объекта), проведены работы по установке металлической конструкции, на которой размещена несогласованная вывеска с логотипом сети магазинов «Экспресс букет 24» без согласования в установленном порядке (вид материала металл, пластик), искажающая внешний облик объекта, в световых проемах окон помещения, используемого магазином «Экспресс букет 24» ответчиком установлена наружная световая подсветка, к которой по фасаду объекта протянуты инженерные сети, закрепленные на дюбель хомутах к поверхности стены. На стенах лицевых фасадов, выходящих на красную линию улиц им<адрес><адрес> и Бабушкин взвоз, без согласования с уполномоченным органом в уровне первого этажа самовольно проведены работы по установке внешних блоков систем кондиционирования (2 блока) торгового помещения магазина. Незаконная установка внешних блоков системы кондиционирования оказывает негативное влияние на конструктивные особенности самого здания, а также оказывает негативное влияние на восприятие фасада, визуальный облик всего здания изменен. Проектная документация на проведения работ на объекте культурного наследия не согласовывалась, разрешение на производство работ ответчику не выдавалось. Действия ответчика влекут за собой прямую угрозу сохранности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, вследствие нарушений положений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова ФИО14

После уточнения исковых требований, изложенных в ходатайстве о привлечении ответчика, истец просит обязать Волкову К.Ю. в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу незаконно установленных внешних блоков системы кондиционирования (2 блока) помещения магазина «Экспресс букет 24» на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом требований действующего законодательства; в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда взыскать с Волковой К.Ю. в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 4 (четвертого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ИП Кузьмичева И.М. в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу незаконно возведённой металлической рекламной конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной световой подсветки в проёмах окон помещения, используемого магазином, на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом требований действующего законодательства; в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда взыскать с ИП Кузьмичева И.М. в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 4 (четвертого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, после чего Саратовским областным судом дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, уточнив, что истец просит возложить на каждого из ответчиков обязанность по проведению работ по демонтажу незаконно возведённой металлической конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной подсветки в проёмах окон помещения, используемого магазином, внешних блоков системы кондиционирования (2 блока) помещения магазина «Экспресс букет 24» на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, просил указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кузьмичева И.М. в судебном не возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на ИП Кузьмичева И.М. обязанности произвести работы по демонтажу незаконно возведенной металлической рекламной конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной световой подсветки в проёмах окон помещения, используемого магазином, на объекте культурного наследия, возражала против взыскания неустойки.

Ответчик Волкова К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, указала на согласие с исковыми требованиями о демонтаже двух кондиционеров, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 46 Федерального закона № 73-ФЗ установлена обязанность физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 45 названного Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора им государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок согласования проектов и размещения вывесок и обозначенной на объектах культурного наследия и их территориях в Саратовской области утвержден приказом от 03 декабря 2015 года № 47 «Об утверждении Порядка согласования проекта и размещения вывесок на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и их территориях в Саратовской области» (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что проект размещения вывески на объекте культурного наследия (далее - проект) Саратовской области подлежит согласованию с управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Предметом контроля со стороны управления являются состояние объекта культурного наследия, с размещенной на нем вывеской; наличие согласования проекта размещения вывески с управлением; соответствие размещенной вывески с согласованным управлением проектом (п. 4.1 Порядка).

Согласно п 4.2. Порядка установленные на объект культурного наследия вывески могут быть демонтированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (п. 6 ч. 6 ст. 11 Закона № 73-Ф3).

Согласно разделу 4 п. 12. Положения о комитете культурного наследия Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, комитет уполномочен обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении предмета охраны» здание «Доходный дом Г.Л. Учаева», нач. XX в., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с приказом управления по охране объектом культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № северо-западный фасад (по <адрес>-восточный фасад (по <адрес> <адрес> северо-восточный угловой фасад являются предметом охраны указанного объекта культурного наследия, и подлежит обязательному сохранению (л.д. 25-49).

Собственником нежилого помещения Б-2 с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, является Волкова К.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 117-119).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ФИО10 (после заключения брака – Волкова К.Ю.) и ИП Кузьмичевым И.М. указанное нежилое помещение находится в пользовании на праве аренды у индивидуального предпринимателя Кузьмичева И.М. (л.д. 97-104).

Как следует из письма администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), письма комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), с приложенными фотоматериалами, а также фото-таблицы, составленной референтом отдела государственного надзора и контроля Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135), на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева» в отсутствие задания и разрешения уполномоченного органа, согласованной проектной документации над входной группой лицевого фасада, выходящего на красную линию улицы им. <адрес> проведены работы по установке металлической конструкции, на которой размещена несогласованная вывеска с логотипом сети магазинов «Экспресс букет 24» без согласования в установленном порядке, искажающая внешний облик объекта, в световых проемах окон помещения, используемого магазином «Экспресс букет 24» установлена наружная световая подсветка, к которой по фасаду объекта протянуты инженерные сети, закрепленные на дюбель хомутах к поверхности стены.

Произведенные работы, затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, нарушают конструктивные элементы объекта культурного наследия, оказывают негативное влияние на восприятие объекта культурного наследия, изменяют и искажают внешний облик объекта культурного наследия. Разрешение на проведение указанных работ комитетом не выдавалось, что ответчиками не оспаривается.

По утверждению истца, действия ответчиков влекут за собой прямую угрозу сохранности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес><адрес>, <адрес>., вследствие нарушений положений ст. 45 Закона № 73- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волжского района г. Саратова ИП Кузьмичеву И.М. выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции (вывески на входом в нежилое помещение), установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию, не соответствующую архитектурно-художественным требованиям и искажающую внешний облик объекта культурного наследия в течение одного месяца со дня выдачи предписания (л.д. 136).

Несмотря на то, что предписание уполномоченного государственного органа подлежит обязательному исполнению, в установленные в нем сроки, названным ответчиком предписание не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Также ответчиком Кузьмичевым И.М. не оспаривается, что он является арендатором нежилого помещения площадью 29,8 кв.м., расположенном на объекте, использование указанного помещения в качестве цветочного магазина «Экспресс букет 24».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606, 607, 608 ГК РФ имущество, в т.ч. недвижимое, может быть передано по договору аренды (имущественного найма) его собственником - арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой К.Ю. и ИП Кузьмичевым И.М., помещение предоставлено арендатору в целях осуществления продажи цветочной и декоративной продукции (п. 1.4). Помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (п. 7.1).

Арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и обеспечивающем возможность использования его в соответствии с разрешенным использованием (п. 3.1.1 договора), а арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно в разрешенных целях (п. 3.3.1 договора), содержать помещение в соответствии с санитарными и техническими, противопожарными нормами и правилами выполнять предписания органов надзора за правилами, относящимися к компетенции и виду деятельности арендатора, не допускать ухудшения состояния помещения и коммуникаций.

Ответчик ИП Кузьмичев И.М. не оспаривает факт установки им рекламной конструкции - вывески на входом в нежилое помещение магазина и наружной световой подсветки в световых проемах окон помещения, используемого магазином в отсутствии разрешительной документации. При этом, как поясняет представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, системы кондиционирования – два кондиционера – один по северо-западному фасаду, второй – по северо-восточному фасаду установлены на арендатором, а собственником помещения – Волковой К.Ю. и нежилое помещение было передано ИП Кузьмичеву И.М. с уже имеющимися кондиционерами, в подтверждение чего ИП Кузьмичевым И.М. представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2018 года (л.д. 154). В этой связи ИП Кузьмичев И.М. полагает, что обязанность по демонтажу систем кондиционирования не может быть возложена на него, как арендатора, а на арендодателя – собственника помещения.

С учетом вышеприведенных условий договора аренды, заключенного между Волковой К.Ю. и ИП Кузьмичевым И.М., и акта приема-передачи, пояснений представителя ответчика, суд полагает установленным факт того, что нежилое помещение было передано собственником Волковой К.Ю. арендатору Кузьмичеву И.М. с уже установленными системами кондиционирования, в связи с чем обязанность по демонтажу указанных систем должна быть возложена на собственника нежилого помещения. Также суд полагает установленным факт того, что рекламная конструкция у входа в нежилое помещение и световая подсветка в оконных проемах установлена арендатором помещения в ходе его использования по договору аренды в целях осуществления продажи цветочной и декоративной продукции, что ИП Кузьмичевым И.М. не оспаривается, в связи с чем обязанность по демонтажу указанных рекламной конструкции и системы подсветки должна быть возложена на арендатора нежилого помещения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика Волкову К.Ю., как собственника нежилого помещения, в котором ею установлены системы кондиционирования (2 блока), обязанности провести работы по демонтажу незаконно установленных внешних блоков системы кондиционирования (2 блока) помещения магазина «Экспресс-букет 24» на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ИП Кузьмичева И.М., как арендатора нежилого помещения, осуществившего работы по возведению металлической рекламной конструкции и установке наружной подсветки в оконных проемах, обязанности по демонтажу незаконно возведённой металлической рекламной конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной световой подсветки в проёмах окон помещения, используемого магазином, на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом требований действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Оснований для возложения на ответчика ИП Кузьмичева И.М. обязанности провести работы по демонтажу незаконно установленных внешних блоков системы кондиционирования (2 блока), о чем указывалось в первоначальных исковых требованиях и в уточненных исковых требованиях (л.д. 138-139), от которых истец не отказывался, не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что указанная обязанность должны быть возложена на ответчика Волкову К.Ю., в связи с чем в указанной части требования к ответчику ИП Кузьмичеву И.М, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика Волкову К.Ю. обязанности по демонтажу возведённой металлической рекламной конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной световой подсветки в проёмах окон помещения, поскольку суд пришел к выводу, что указанная обязанность должны быть возложена на ответчика ИП Кузьмичева И.М., в связи с чем в указанной части требования к ответчику Волковой К.Ю. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая особенности правоотношений в области государственной охраны невосполнимого ресурса - объекта культурного наследия, являющегося одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, суд приходит к выводу, что случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда следует взыскать с каждого из ответчиков в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что Комитета культурного наследия Саратовской области при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета культурного наследия Саратовской области к ИП Кузьмичеву ФИО15 удовлетворить частично.

Возложить на Кузьмичева ФИО16 обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по демонтажу металлической конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной подсветки в проемах окон помещения, используемого магазином, на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части демонтажа металлической конструкции над входной группой с информационной вывеской сети магазинов «Экспресс букет 24», наружной подсветки в проемах окон помещения в установленный 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кузьмичева ФИО17 в доход бюджета Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Комитета культурного наследия Саратовской области к ИП Кузьмичеву ФИО18 – отказать.

Исковые требования Комитета культурного наследия Саратовской области к Волковой ФИО19 удовлетворить частично.

Возложить на Волкову ФИО20 обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по демонтажу внешних блоков системы кондиционирования (два блока) помещения магазина «Экспресс-букет 24» на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом Г.Л. Учаева» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части демонтажа внешних блоков системы кондиционирования (два блока) в установленный 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Волковой ФИО21 в доход бюджета Саратовской области в лице Правительства Саратовской области неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Комитета культурного наследия Саратовской области к Волковой ФИО22 – отказать.

Взыскать с Кузьмичева ФИО23, Волковой ФИО24 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2024 года.

Судья И.А. Белякова