Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2019 ~ М-3703/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ к делу №2-3458/19

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                           10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Петровой И. В. к Ковальчук Г. В. о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму займа в размере 165 000 руб.; проценты в размере 14 675 руб. 33 коп.; госпошлину в размере 4 793 руб. 51 коп.8 оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ковальчук Г.В. получила от нее денежные средства в размере 200 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 807 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена. При этом сумма в размере 35 000 руб. истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Кроме этого согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 14 675 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ковальчук Г.В. в судебном заседании не возражала против возврата суммы полученной от Петровой И.В., при этом указал, что она вернула больше 35 000 руб., но в подтверждение данного обстоятельства доказательств представить не может. Возражала против взыскания процентов.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ковальчук Г.В. получила от Петровой И.В. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. направила Ковальчук Г.В. требование о возврате долга, однако согласно отчету об отслеживании отправления Ковальчук Г.В. не получала требование, что суд расценивает, как отказ от получения.Вместе с тем, после направления требований Ковальчук Г.В. вернула Петровой И.В. 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 810 ГК РФ истцом соблюдены и сумма займа должна быть возвращена.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик вернула истцу сумму в размере 35 000 руб., следовательно, требования о взыскании 165 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суду не представлены доказательства, что Ковальчук Г.В. вернула Петровой И.В. больше 35 000 руб. (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что действительно между сторонами имели место быть правовые отношения по договору займа, так как доказательств наличия у сторон иных правоотношений суду представлено не было.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доказательств безденежности займа ответчик суду не представила.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом процентов представленных истцом, так как расчет был составлен в соответствии с правилами арифметического вычисления и нормам действующего законодательства (л.д. 20, 21)

Таким образом, проценты составили сумму в размере 14 675 руб. 33 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4 793 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петровой И. В. к Ковальчук Г. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Г. В. в пользу Петровой И. В. сумму займа в размере 165 000 руб.; проценты в размере 14 675 руб. 33 коп.; госпошлину в размере 4 793 руб. 51 коп.; 5 000 руб. оплата услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019 года.

Председательствующий судья