Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 17.02.2023

КОПИЯ                                                                                                                 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 03 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Елисеева К.Н. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе Елисеева К.Н. на постановление,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 из Балашихинского городского суда Московской области на основании определения от 07.02.2923 в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба от 28.11.2022 Елисеева Кирилла Николаевича, <данные изъяты>, на постановление №18810550221118215537 от 18.11.2022 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Бондаренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Елисеев К.Н. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей. Заявитель также обжалует решение от 22.11.2022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. по жалобе Елисеева К.Н. на постановление №18810550221118215537 от 18.11.2022.

В деле имеются оригиналы необходимых процессуальных документов.

Елисеев К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Извещенное о времени и месте судебного заседания ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дело об административном правонарушении возбуждено 18.11.2022 по событию от 16.11.2022, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно постановлению №18810550221118215537 от 18.11.2022, Елисеев К.Н. - собственник транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4М, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 приложения 1 к ПДД РФ, осуществил стоянку (не осуществил перестановку) этого транспортного средства в четное число месяца, т.е. 16.11.2022 в 02.48.22 в коорд. № гр. с.ш., № гр. в.д. по <адрес>, вдоль <адрес>

Решением от 22.11.2022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. по жалобе Елисеева К.Н., постановление №18810550221118215537 от 18.11.2022 оставлено без изменения со ссылкой якобы на отсутствие данных в Федеральном реестре инвалидов в отношении Елисеева К.Н. на юридически значимую дату, несмотря на то, что по 6-ти аналогичным жалобам, поданным через портал ГОСУСЛУГИ, аналогичные постановления за непрерывную стоянку на том же месте за две недели ноября 2022 были отменены во внесудебном порядке.

К жалобе Елисеева К.Н. приложены копии документов, из которых следует, что автомобиль, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид», с г.р.з. А436АА97 внесен 19.01.2015 в реестр парковочных разрешений инвалидов, срок действия разрешения – бессрочно, номер разрешения 1039871-2014, автомобиль используется для перевозки инвалида второй группы, инвалидность установлена бессрочно. В федеральном реестре инвалидов автомобиль с г.р.з. А436АА97 внесен как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида, фамилия которого в настоящем решении не приводится по этическим соображениям.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к ПДД РФ действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Данные доказательства подтверждают, что автомобиль законно используется для перевозки инвалида второй группы, инвалидность которого установлена бессрочно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление безусловно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в деянии Елисеева К.Н. состава административного правонарушения.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что событие с признаками правонарушения зафиксировано работающим якобы в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А», зав. № РАО238, поверка действительна до 09.12.2022 включительно.

Вместе с тем, «Паркон-А» является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией (Приказ Росстандарта от 22.05.2020 № 973), т.е. техническим средством, предназначенным для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого не виден опознавательный знак «Инвалид» на ТС с г.р.з. А436АА97.

То есть, «Паркон-А» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, характеристики которого указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность решения вышестоящего должностного лица. Таким образом, проверка законности нескольких постановлений и решений, состоявшихся в отношении одного лица по одному делу об административных правонарушениях, должно осуществляться одновременно в этом же производстве.

В п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что если жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом и оставлена без удовлетворения, то территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц и решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. без применения рекомендации, содержащейся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в г. Одинцово Московской области, рп. Большие Вяземы, ул. Ямская, д. 1, стр. 1. Вместе с тем, принцип недопустимости споров между судами о подсудности не позволяют после истечения срока давности возвратить материал для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, который передал жалобу для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, откуда жалоба поступила в Реутовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810550221118215537 ░░ 18.11.2022 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810550221118215537 ░░ 18.11.2022, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.30.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 30.9, ░. 4 ░░. 30.12 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░