Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 от 05.02.2019

12-34/2019

                     РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 14 марта 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Хромова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном №___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Хромов А.И. за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №___ КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Хромов А.И. с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что судебное заседание проходило без его участия, он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Хромов А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания судье не представил.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Хромова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хромова А.И. мировым судьёй соблюдено в полной мере.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в №___ часов №___ минут по адресу: <адрес> водитель Хромов А.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы; направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; <Дата> в №___ часов №___ минуту по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное №___ КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с №___ КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать сотруднику ГИБДД, что Хромов А.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку наличие в действиях Хромова А.И. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного №___ КоАП РФ, а также его вина в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Хромова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №___ от <Дата> о задержании транспортного средства, заявкой №___ от <Дата> на эвакуацию транспортного средства, видеозаписью. Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами, полученными с соблюдением закона, подтверждающими отказ Хромова А.И. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные документы составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ; сомневаться в их достоверности у судьи нет оснований.

Доводы Хромова А.И. о том, что он не был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хромов А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства указал место своего проживания: <адрес> Направленные Хромову А.И. заказным письмом о вручении по указанному адресу судебные повестки на <Дата> и <Дата> возвращены в суд с указанием причины возврата «Истёк срок хранения»; судебные извещения были доставлены в почтовое отделение для вручения Хромову А.И. заранее, до судебного разбирательства.

Согласно сведениям на почтовых уведомлениях (л.д№___) извещения о необходимости получения Хромовым А.И. судебных повесток на <Дата> и <Дата>, направленных мировым судьёй заказным письмом по адресу: <адрес>, почтальоном оставлялись неоднократно, однако Хромов А.И. за получением судебных повесток не являлся, письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судья считает, что мировым судьёй были предприняты надлежащие меры для извещения Хромова А.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировым судьёй дело правомерно рассмотрено в отсутствие Хромова А.И.

Хромов А.И. заинтересованности в получении судебной повестки или направлении её по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не проявил, предоставленном ему правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хромова А.И. мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, и в соответствии с требованиями КоАП РФ судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Хромова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Назначенное Хромову А.И. наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хромова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата>, которым Хромов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №___, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Саковский