Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2020 от 21.02.2020

Гр. дело № 2-1697/2020

УИД 21RS0023-01-2019-006077-57

                                                    РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В,

с участием представителя истца Быковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васянина Андрея Николаевича к Судаковой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 8 часов 50 минут на дворовой проезжей части адрес напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------ которым управляла Судакова В.В., и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением истца. ДТП произошло в результате допущенных Судаковой В.В. нарушений ПДД РФ.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г.р.з. В 702 КЕ 21 при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП у Судаковой В.В. застрахован не был.

дата и дата истец отправил телеграммы Судаковой В.В. о месте осмотра и диагностики автомобиля. Расходы составили 490,60 руб..

дата ООО «Альянс Ко» выполнена диагностика автомобиля. За выполненную работу по дефектовке автомобиля истцом произведена оплата в размере 648,00 руб..

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет 50 000,00 руб..

Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 руб., расходы на телеграммное уведомление в размере 490,60 руб., расходы на услуги по диагностике транспортного средства в размере 648,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 070,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб..

       По делу ранее было вынесено заочное решение суда от дата.

По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом ранее заявленные исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 2 452,32 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дата в 8 часов 50 минут на дворовой проезжей части адрес напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------, которым управляла Судакова В.В. и автомобиля ------, принадлежащим Васянину А.Н..

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водитель Судакова В.В., управляя автомобилем ------ при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП у Судаковой В.В. застрахован не был.

Истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю ------ по состоянию на дату ДТП-дата без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 50 000,00 руб., величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю ------ по состоянию на дату ДТП-дата с учетом физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 35 000,00 руб..

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с чем, требование о возмещении вреда в размере 50 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и дополнительно заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 2 452,32 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга в 50 000,00 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в претензии, направленной ответчику дата просил возместить причиненный ущерб в течение 5 дней со дня получения претензии. Ответчиком данное требование не исполнено. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет истца вышеуказанных процентов судом проверен и признается правильным. Проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды начисляются на сумму долга в 50 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр -----,60 руб., расходы на направление претензии – 100,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили 10 000,00 руб. (договор поручения от дата, расписка о получении денежных средств от дата).

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (три судебных заседания), участие требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 6 500,00 руб..

Расходы на оформление нотариальной копии доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов истца не только в данном деле.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

Взыскать с Судаковой Валентины Владимировны в пользу Васянина Андрея Николаевича:

50 000,00 руб. – возмещение вреда,

648,00 руб. - расходы на диагностику ТС,

2 452,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее по день фактической оплаты суммы долга в 50 000,00 руб.,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

490,60 руб. – расходы на направление телеграмм,

100,00 руб. – расходы на направление претензии,

6 500,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 719,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требований Васянина Андрея Николаевича к Судаковой Валентине Владимировне о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 070,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2020