Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-128/2020 от 29.04.2020

Судья Мавлиев С.Ф.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка (далее – МУП «ГКОС» города Камбарка) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Конкурсный управляющий МУП «ГКОС» города Камбарка Дабосин П.С., не согласившись с решением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что МУП «ГКОС» было надлежащим образом извещено о дате проверки и проведении запланированных мероприятий по контролю по электронной почте KMB-KOS02@udm.net ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий Дабосин П.С. извещен уведомлением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки с копией приказа о проведении плановой проверки почтовой связью, которое вручено законному представителю МУП «ГКОС» г. Камбарка ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте uskdps@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки в отношении МУП «ГКОС» были соблюдены, так как при проверке, при обследовании территории и отборе проб присутствовал главный инженер юридического лица Светлаков Д.В. и технолог-эколог юридического лица Мазурова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступили письменные возражения защитника МУП «ГКОС» города Камбарка на жалобу должностного лица административного органа, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. доводы жалобы поддержал. Представители Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мурзанаев В.Б., Зянкина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании законный представитель МУП «ГКОС» города Камбарка - конкурсный управляющий Дабосин П.С., защитник МУП «ГКОС» города Камбарка – Котов А.В. просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно материалам дела основным видом деятельности МУП «ГКОС» города Камбарка является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения: строительство местных линий электропередачи и связи.

В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объеме МУП «ГКОС» г. Камбарка осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

В рамках плановой проверки установлено, что все источники, действующие, выбросы от них осуществляются на основании разработанного проекта нормативов ПДВ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Р. выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-у в отношении МУП «ГКОС» города Камбарка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка.

В рамках проведения проверки, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Р. ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Р.» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ) был проведён отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № Котельная» (Акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Р.» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов было дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» города Камбарка установленных нормативов и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что МУП «ГКОС» города Камбарка допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5.3 раза и не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная», в связи с чем возникает угроза здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктов 1, 3 и 6 статьи 21, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 39, статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа не согласился и пришел к выводу, что акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с существенным нарушением законодательства, поскольку должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля, и по этим основанием производство по делу прекратил, ссылаясь на нарушение положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), так как проверка была проведена с участием неуполномоченного представителя МУП «ГКОС» города Камбарка, в том числе осуществлен осмотр территории МУП «ГКОС» города Камбарка, а также произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды (отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № 0013 «Котельная»); кроме того, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике был обязан составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки; соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Между тем указанные выводы судьи районного суда не учитывают следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от № 294-ФЗ выездная внеплановая проверка не может быть проведена при отсутствии руководителя либо иного должностного лица.

Как следует из материалов дела, руководитель – конкурсный управляющий МУП «ГКОС» города Камбарка Дабосин П.С., при проведении проверки МУП «ГКОС» города Камбарка не присутствовал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего Дабосина П.С. (426011, г. Ижевск, ул. 10 лет октября, 23-17), а также в адрес МУП«ГКОС» города Камбарка ( <адрес> направлены заказные письма с содержанием: уведомление о проведении плановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа 369-У от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается описью заказных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заверено работником Почты России ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующий штемпель Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России" - №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель МУП «ГКОС» города Камбарка был извещен о времени и месте проведения проверки, ознакомлен с предметом и целью проверки, сроком проверки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, исключившей из числа доказательств акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, не учтено следующее.

Вместе с тем, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке, при обследовании территории и отборе проб присутствовали главный инженер МУП «ГКОС» города Камбарка Светлаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и технолог-эколог юридического лица Мазурова Т.В.

При вынесении решения по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что у Светлакова Д.В. отсутствовало право на представление интересов МУП «ГКОС».

Между тем, при рассмотрении дела, судьей районного суда не запрашивались документы, касающиеся должностных обязанностей главного инженера Светлакова Д.В. и технолога-эколога Мазуровой Т.В. (трудовой договор, приказы о приеме на работу, должностные инструкции).

Таким образом, судья районного суда не определил статус указанных лиц при акте проверки, акте осмотра и протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «иные должностные лица».

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что результаты проведенной в отношении МУП «ГКОС» города Камбарка плановой выездной проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку контрольные мероприятия проведены должностными лицами Управления Роспотребнадзора с нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, ввиду отсутствия при проверке руководителя, иного должностного лица, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица также является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 шкиной М.сийской Федерации сстатьи 8.21 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, как на момент дела судьей районного суда, так и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики, не истек.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все имеющие по делу значение обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ

решила:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья