Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Прозорова Н.П. Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 03 августа 2023 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

осужденного Пешева Д.Ю.,

защитника ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 03 августа 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в г.Фурманов Ивановской области по апелляционной жалобе осужденного Пешева Д.Ю. материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 20 июня 2023 года, которым

Пешев Д.Ю., <данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый:

- 11 июня 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по статьям 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 декабря 2015 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2015 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц ограничения свободы; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде двух месяцев 25-ти дней ограничения свободы заменена на один месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 09 декабря 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 июня 2019 года на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

- 16 февраля 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.119 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

- 21 мая 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.158.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч.2.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 февраля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 декабря 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы на 11 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2021 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 20 июня 2023 года Пешев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пешев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации его действий, указал на чрезмерную суровость приговора. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, а именно: явка с повинной, ряд хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В связи с изложенным, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, избрав более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пешев Д.Ю., а также его защитник ФИО 3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд рассмотреть вопрос о применении условного осуждения либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, уведомленный о месте, дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Участники процесса не настаивали на явке представителя потерпевшего. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки. Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

ДействияПешева Д.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и нормам законодательства. Выводы суда о доказанности события преступления и о виновности в его совершении Пешева Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, осужденным не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеПешеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Пешеву Д.Ю., суд признал: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым отнесено принесение потерпевшему извинений; полное признание вины, осознание содеянного и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; преклонный возраст и состояние здоровья его отца.

Такие выводы суда соответствует материалам дела.

При постановлении приговора суд также учел, что Пешев Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; положительно характеризовался по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пешева Д.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения Пешеву Д.Ю. наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым с учетом санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного Пешеву Д.Ю. преступления, данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначенияПешеву Д.Ю.наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил Пешеву Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо применение условного осуждения не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Пешеву Д.Ю. положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1