Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2024 ~ М-3691/2024 от 13.05.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-006213-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Деминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 696 530 рублей, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 7 856 185,94 рублей. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.<дата> квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 696 530 рублей. <дата> истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная <дата>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой условный <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (далее – Договор).

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по Договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 856 185,94 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> истцам была передана квартира <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры <номер> по адресу: <адрес> истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно техническому заключению <номер> от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес> составляет 696 530 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов выходом на место по адресу: <адрес> определено несоответствие результата работ по строительству условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер>. Качество объекта не соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применяемым на обязательной основе. Безопасность объекта соответствует пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие входе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 33-51 заключения). Все выявленные недостатки являются явными. Перечень выявленных недостатков указан в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Способы устранения недостатков отражен в таблице 4 «Ведомость объемов работ» (стр. 52-55 Заключения). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, составляет 295 957 рублей 23 копейки. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, составляет 278 817 рублей 62 копейки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, составляет 574 774 рубля 85 копеек. Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении: двери межкомнатные (3,0 кв. м), окна пластиковые ПВХ (10,86 кв. м), окна алюминиевые (7,03 кв. м), ламинат (6,70 кв. м), дверь входная металлическая (1,80 кв. м). Рыночная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 101 431 рубль 32 копейки.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцами техническое заключение <номер> от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 574 774 рубля 85 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку претензия была получена ответчиком <дата>, неустойка должна быть рассчитана с <дата> (с учетом 10 дней на исполнение претензии).

Однако, согласно заявленным истцами требованиям, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с <дата> В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, а именно взыскание неустойки с 16 апреля 2024 г., то есть в период действия вышеуказанного Постановления, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 297 387,42 руб. ((574 774,85 руб. + 20 000 руб.)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 150 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом ходатайства ответчика предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в размере 149 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Раменское Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 08 <номер>), ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 574 774 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <номер>) в доход бюджета г. Раменское Московской области государственную пошлину в размере 8 948 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <номер>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <номер>) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа сроком до <дата> включительно.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 05 июля 2024 г.