Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-80/2023 (11-908/2022;) от 28.12.2022

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игонькиной О.С. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Беззубовой Л.В. к АО «АльфаСтрахование», Игонькиной О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Беззубова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Игонькиной О.С. (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в сумме 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1354 рубля 00 копеек, возмещении ущерба в размере 32051 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по написанию досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 30000 рублей 00 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Беззубовой Л.В. к АО «АльфаСтрахование», Игонькиной О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беззубовой Л.В. убытки (расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке) в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2293 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 344 рубля 00 копеек, всего – 13637 рублей 17 копеек; с Игонькиной О.С. в пользу Беззубовой Л.В. – материальный ущерб в размере 32051 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7349 рублей 83 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере 1102 рубля 54 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубль 53 копейки, всего – 41664 рубля 90 копеек.

Ответчик Игонькина О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ней.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта и неосуществлению стразового возмещения в натуре подлежат возмещению убытки страхователя в полном объеме, то есть по рыночным ценам.

В судебном заседании ответчик Игонькина О.С. и ее представитель Баранникова Е.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Гущин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, выслушав позиции явившихся лиц, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Игонькиной О.С., и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Беззубовой Л.В., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана Игонькина О.С.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков; форма страхового возмещения не выбрана.

АО «АльфаСтрахование» обратилось ИП ФИО1 с вопросом организации восстановительного ремонта, на что последняя сообщила о невозможности его органихации.

Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 17388 рублей 91 копейку, с учетом износа – 17300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 7301 рубль 04 копейки.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 17300 рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости – 7301 рубль 04 копейки.

** ** ** ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ... №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 30000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 12564 рубля 77 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12500 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости – 5173 рубля 73 копейки, ** ** ** выплачена неустойка в размере 1060 рублей 42 копейки.

Истец обратилачь в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беззубовой Л.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 2939 рублей 23 копейки.

Согласно справке Хендэ Центр Коми, стоимость кузовного ремонта автомашины истца без учета скрытых повреждений составила 62 051 рубль 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 15, 309-310, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования, однако с нарушением установленных законом сроков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, суд обосновано пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен судом на основании справки Хендэ Центр Коми, в соответствии с которой стоимость кузовного ремонта автомашины истца без учета скрытых повреждений составила 62 051 рубль 00 копеек, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 32051 рубль 00 копеек и подлежала взысканию с Игонькиной О.С.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Беззубовой Л.В.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игонькиной О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.