Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-1414/2023 от 17.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002087-23

Дело № 2-3049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

представителя истца Минязевой С.Р., действующей по доверенности в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ШНВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения,

установил:

ШНВ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просит взыскать выкупную стоимость за 1/264 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 274 кв.м, и за 1/264 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 892 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес> размере 97 122 руб. В обоснование требований указала, что является собственником 1/264 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 59:01:3510067:38, общей площадью 274 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>.Межведомственной комиссией при администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществлялось администрацией г. Перми за счет средств местного бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утв. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время иное жилое помещение взамен аварийного не представлено, выкупная стоимость не выплачена. Согласно отчету № размер возмещения составляет 95 955 руб. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что жилое помещение ответчиком у истца своевременно не изъято, не выплачена компенсация, в связи с чем нарушаются права истца. Исходя из судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что за 20 лет стоимость недвижимости значительно уменьшилась, а не увеличилась. Полагает необходимым принять во внимание заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что ответчик, третье лицо не возражает против размера возмещения, установленного заключением ЧПО ОМВ Из письменного отзыва устраивается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обследования дома и издания постановления о сносе в доме никто не проживал, так как после пожара в 2005 году повреждены и утрачены полы, стены, потолки, оконные рамы и т.д. Дом пришел в нежилое состояние вследствие пожара, право собственности истца зарегистрировано после пожара (том 1 л.д. 119-120).

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что жилое помещение, в том числе принадлежит истцу (1/264 доля в праве); в 2008 году многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением жилые помещения изъяты; в 2011 году дом снесен; возмещение истцу не выплачено, процедура изъятия не завершена. Выкупною стоимость необходимо определить на основании заключения, составленного ОМВ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ШНВ на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/264 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 274 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 892 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 7, 84-109).

ШНВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 83).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 125), решение принято на основании Акта обследования многоквартирного дома, в котором указано, что стены внутренние, потолки, полы, стропила, оконные рамы, электропроводка утрачены в связи с пожаром, обрушены, наружные стены имеют обугливание, жесткость сруба нарушена, фундамент имеет осадку (том 1 л.д. 123-124).

Администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о мерах по сносу собственниками жилого <Адрес>, в котором собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента подписания постановления (том 1 л.д. 127).

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:11 общей площадью 892 кв.м, расположенный в <Адрес> (том 1 л.д. 130). В данном постановлении также указано, что Управлению жилищных отношений администрации г. Перми необходимо произвести государственную регистрацию постановления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, оформить в установленном законом порядке документы по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном <Адрес>.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты жилые помещения в <Адрес> в <Адрес>, а именно доли в праве собственности, в том числе 5 долей по 1/264 (том 1 л.д. 126).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-388 признано утратившим силу распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии жилых помещений в <Адрес> в <Адрес> в связи со сносом многоквартирного <Адрес> в <Адрес> (том 1 л.д. 130 оборот).

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес>, в связи со сносом многоквартирного дома (том 1 л.д. 128).

Согласно акту о проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования, кадастровым инженером ТНА произведено обследование объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 59:01:3510067:38, находящегося по адресу: <Адрес>, и установлено, что жилой дом прекратил своё существование в результате уничтожения. Обследование проведено в присутствии одного из собственников ГСВ (том 1 л.д. 132).

Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> включен в целевую программу «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утв. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, является многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено пожаром, и по состоянию на май 2011 года – снесено. В домовладении истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/264 доля в праве собственности. При этом до сноса домовладения в соответствии с распорядительными актами органов местного самоуправления, жилые помещения в виде долей в праве собственности и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 892 кв.м. под домовладением были изъяты для муниципальных нужд.

В последующем распоряжение об изъятии земельного участка и постановление об изъятии долей в праве собственности были признаны утратившими силу в связи с фактическим сносом жилого дома.

Также суд приходит к выводу, что истцу, как собственнику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возмещение за изъятое для муниципальных нужд недвижимое имущество выплачено не было, иное жилое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест-аудит» следует, что рыночная стоимость за 1/264 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97122 руб. (том 1 л.д. 8-73).

Из представленного истцом оценочного заключения, выполненного ООО «Инвест-аудит» следует, что рыночная стоимость за 1/264 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97122 руб. (том 1 л.д. 173-188).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ следует, что рыночная стоимость за 1/264 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 515 руб. (том 2 л.д. 6-88).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в размере 84515 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 208-209).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 1).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ШНВ удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ШНВ составила 97 122 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ШНВ взыскано возмещение за жилое помещение в размере 84515 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 87,02% (расчет: 84 515 руб. х 100/ 97 122 руб.).

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ШНВ удовлетворены частично, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой стороны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежит взысканию 17 404 руб. (20 000 руб. х 87,02%), с ШНВ 2 596 руб. ((20 000 руб. х (100%-87,02%).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ШНВ (<данные изъяты>) возмещение за 1/264 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> размере 84515 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ШНВ (<данные изъяты>) на 1/264 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ОМВ (ИНН 592105563929) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в размере 17404 руб., с ШНВ (<данные изъяты> – 2596 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева