Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-181/2023

52RS0001-02-2023-004149-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Комарову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT, г.р.з. № принадлежащему З.И.С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Комаровым Алексеем Владимировичем, управляющим транспортным средством марки Газ, г.р.з. №».

На момент ДТП гражданская ответственность Комарова А.В. была застрахована САО «ВСК» (полис №).

Автомобиль марки RENAULT, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 503 274,00 руб.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию CAO «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в размере ответственности, в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, с Комарова Алексея Владимировича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103274 руб. (503 274,00 руб. - 400 000,00 руб.(лимит)).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к Комарову А.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не удовлетворено.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Комарова Алексея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 103 274,00 руб.,     расходы по государственной пошлине в размере 3266,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства. Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица САО «ВСК», С.С.Н. извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, гос. №, принадлежащего С.С.Н., под управлением Комарова А.В., автомобиля Renault Kaptur, гос. №, принадлежащего З.И.С. и под её управлением; и автомобиля Mazda Premacy, гос. № №, под управлением Т.И.А.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Комарова А.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renault Kaptur, гос. № №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля Renault Kaptur, гос. №, независимым автотехническим экспертом ООО «Компакт эксперт центр».

Истцом АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №.

Согласно счету, выставленному СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос. №, составила 503274 рубля. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом СТОА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Комарова А.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис №), которое исполнило обязательства перед АО «АльфаСтрахование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном пользовании ответчика Комарова А.В., что подтверждается внесением его в страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком также при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора страхования дополнительно гражданской ответственности, равно как и наличия в данном случае иных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103274 рубля (503274 рубля (выплата по КАСКО) - 400000 рублей (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Комарову Алексею Владимировичу (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 103274 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей.

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко