Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-2821/2021;) ~ М-2080/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-181/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002756-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиокомпания», Короткову Л.П. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афанасьева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиокомпания» (далее ООО «Первая Транспортная Медиокомпания»), Короткову Л.П. о взыскании морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик Коротков Л.П., управляя автобусом <данные изъяты> при начале движения не убедился, что ему уступают дорогу, применил торможение, в результате которого она упала в салоне автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые <данные изъяты> квалифицированы, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Коротков Л.П. при управлении автобусом находился на работе, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая Транспортная Медиокомпания». Она была госпитализирована бригадой скорой помощи в <данные изъяты> диагнозом <данные изъяты> Она испытала сильные физические боли и по сей день испытывает боли в области поясницы, носит корсет, не может нести привычный образ жизни.

В судебном заседании истица Афанасьева С.М. и его представитель Лисаев А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ответчик Коротков Л.П. в счёт возмещения морального вреда ей на счёт перечислил 7 000 руб.

Ответчик Коротков Л.П. исковые требования признал частично, пояснив суду, что он при встрече истице передал наличными 15 000 руб., а затем перечислил на её счёт 7 000 руб. Считает, что размер морального вреда истицей необоснованно завышен.

Представитель ответчика ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» Егоров И.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что водитель автобуса Коротков Л.П. не отрицает своей вины и в счет возмещения морального вреда перечислил истице денежные средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, что даёт основания значительно уменьшить размер возмещения. Между Коротковм Л.П. и ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого возмещение вреда связанного с перевозкой пассажиров перед третьими лицами возлагается непосредственно на работника Короткова Л.П. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что физические страдания, на которые ссылается истица, связаны не только с травмами, полученными при падении. Считают, что страдания истицы с травмами и заболеваниями в связи с возрастными изменениями самой потерпевшей. Истица получила возмещение от страховой компании.

Представитель третьего лица АО Страховая Бизнес Группа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротков Л.П. работал в ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» водителем автотранспортного средства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> ответчик Коротков Л.П., управляя <данные изъяты>, при начале движения не убедился, что ему уступают дорогу, применил торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира Афанасьевой С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, которые заключением эксперта КУ <данные изъяты> квалифицированы, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Короткова Л.П. о нарушении п.п. 1.3,1.5,18.3 Правил дорожного движения (л.д. №).

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. №).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.М. на фоне имеющихся у неё болезненных изменений <данные изъяты> получила травму <данные изъяты> по признаку тяжести расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Травма поясничного отдела позвоночника могла быть получена при непрямом механизме травмы, то есть резкое и чрезмерное сгибание позвоночного столба, в том числе в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Врачами-клиницистами выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области справа». Объективных данных за черепно-мозговую травму не отмечено. Отсутствие описания объективных свойств «ушиба» не позволяет определить давность происхождения, механизм образования, а, следовательно, и произвести судебно-медицинскую оценку по степени тяжести вреда здоровью (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Короткова Л.П. при выполнении им служебных обязанностей, в результате которого истице Афанасьевой С.М. причинена травма поясничного отдела позвоночника.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автобус <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО «Первая Транспортная Медиокомпания». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Короткова Л.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что вред здоровью Афанасьевой С.М. причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Первая Транспортная Медиокомпания», как на владельце источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.

Доводы представителя ответчика ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности на Короткова Л.П., несостоятельны, поскольку условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротковым Л.П. и ООО «Первая Транспортная Медиокомпания», не содержит обязательства работника о возмещении вреда здоровью связанного с перевозкой пассажиров перед третьими лицами (л.д. №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Афанасьевой С.М., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истице был причинен моральный вред в связи с полученной травмой поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 1-ого поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, квалифицируемым как средней тяжести вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом её возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» в пользу истицы денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коротокова Л.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика и ООО «Первая Транспортная Медиокомпания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьевой С.М. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиокомпания» в пользу Афанасьевой С.М. в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В иске Афанасьевой С.М. к Короткову Л.П. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиокомпания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.