Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-3844/2023;) ~ М-2944/2023 от 30.06.2023

Дело №2-45/24

50RS-0005-01-2023-004519-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО6 к ООО Фирма «Жильё-Комфорт» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма «Жильё-Комфорт» об обязании предоставить в Социальный фонд России сведения о периоде трудовой деятельности истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России в отношении истца, увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении и направить истцу трудовую книжку ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации истца, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере № коп., ссылаясь на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «Жильё-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году истец ушла в декрет со вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а далее с третьим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец находится в декретном отпуске по настоящее время. В 2022 году истцу стало известно о том, что ответчик не производит в отношении неё (истца) отчисления в ПФР РФ (ныне Социальный фонд России). По данному факту истец обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Бухгалтер ответчика пояснила, что истец числится в штате, а так как организация фактически не работает, истцу предлагали уволиться. Истец имеет намерения возложить на ответчика обязанность подать сведения персонифицированного учёта в отношении истца и произвести отчисления в ПФР РФ на обязательное пенсионное страхование за период работы истца и обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день предполагаемого увольнения истца. Неисполнение данной обязанности ответчиком повлечет в будущем нарушение пенсионных прав истца; истец имеет намерение уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению ребенком ФИО5 возраста трех лет. В связи с подачей настоящего иска истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №., по уплате государственной пошлины в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО Фирма «Жильё-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному адресу (юридическому адресу), возражений на иск в суд не направил.

3-и лица – Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО «Феникс», Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Филиал № в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО Фирма «Жильё-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера – кредитного контролёра в структурном подразделении – бухгалтерия, что подтверждается трудовым договором №ЖК 83 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Истец ссылается на то, что с 2018 года истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а далее                                в отпуске по уходу за третьим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2022 году ей стало известно о том, что ответчик не производит в отношении неё отчисления в ПФ РФ.

По данному факту истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что подтверждается документально (л.д.15-16).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту ООО «Жильё-комфорт» будет вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятие мер по предоставлению сведений о трудовой деятельности работника в электронной форме; за защитой своих нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в судебные органы.

В соответствии со ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

         Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО Фирма «Жильё-Комфорт» заявление об увольнении, в котором просила уволить её с                            ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выслать трудовую книжку по указанному ею адресу.

Однако, данное заявление не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что срок нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

           Совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

          Истец просила ответчика уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, однако данное заявление не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя.

           При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца ФИО2 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и направить в адрес истца трудовую книжку заказным письмом с уведомлением подлежат удовлетворению.

            В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить в Фонд пенсионного и социального страхования сведения о трудовой деятельности истца ФИО2 в электронной форме, в соответствии со ст.60.1 ТК РФ.

           Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, истцу причинен моральный вред.

           В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично.

             При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

           Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению истцу ответчиком компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая сумму в размере <данные изъяты>. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты> коп., поскольку документально подтверждены истцом именно на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.28-29).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> коп. суд не находит, в связи с непредставлением истцом бесспорных доказательств несения истцом данных расходов по конкретному делу.

При подаче в суд иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с этим, уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу ФИО2

Поскольку основные исковые требования истца ФИО2 суд удовлетворяет, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░.77 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60.1 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░: