Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2022 ~ М-4265/2022 от 23.05.2022

№2-5980/2022

03RS0003-01-2022-005572-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюнякова Дмитрия Ахтямовича к Хуснуллиной Юлие Ирнисовне, Жилину Владимиру Сергевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сюняков Д.А. обратился в суд с иском к Хуснуллиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 01 августа 2019 года истец перевел на банковскую карту ответчика Хуснуллиной Ю.И. денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства были переведены на карту ответчика по номеру телефона ответчика 89872519181 по указанию знакомого истца Жилина В.С., для оплаты работ по установке трёх кондиционеров в квартире истца. При этом Жилин В.С. обязательства перед истцом по установке кондиционеров не выполнил, на телефонные звонки не отвечает. Хуснуллина Ю.И. и Жилин В.С. на момент осуществления денежного перевода проживали совместно, ответчик была осведомлена о деятельности Жилина В.С. и получаемых им доходах. Фактически Жилин В.С. осуществлял работу и принимал заказы, ответчик Хуснуллина Ю.И. принимала денежные средства на свою банковскую карту.

Определением суда от 06 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилин В.С.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с Хуснуллиной Юлии Ирнисовны, Жилина Владимира Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Сюняков Д.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хуснуллина Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Жилин В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года Сюняков Д.А. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика Хуснуллиной Ю.И. № по номеру телефона № что подтверждается чеком от 01.08.2019, выпиской по счёту.

Истцу произведен частичный возврат денежных средств 16 января 2020 года - в размере 7 000 руб., 09 августа 2019 года - 30 000 руб., 03 декабря 2020 года –1 000 руб., всего: 38 000 руб., на его банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Истец Сюняков Д.А. в судебном заседании пояснил, что на момент перечисления денег лично Хуснуллину Ю.И не знал, знал только, что она является девушкой Жилина В.С. Переводил на ее карту денежные средства по просьбе Жилина В.С., в счет оплаты кондиционеров и работы по их установке, которые должен был установить Жилин В.С. В правоотношения с Хуснуллиной Ю.И. не вступал, договоры никакие с ней не заключал, видел ее только на судебном заседании. Когда переводил 100 тысяч рублей на карту Хуснуллиной, он не предупреждал ее о наличии каких-либо обстоятельств по возврату денег. Письменные расписки Жилина В.С. о наличии займа от 11.10.2019, 25.03.2021 года подтверждает, но эти расписки не имеют отношения к данному делу.

Ответчик Хуснуллина Ю.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что банковской картой № пользовался её бывший гражданский муж Жилин В.С., с которым состояли в гражданском браке с 2017 года по 2020 год. У Жилина В.С. в телефоне был установлен «Сбербанк онлайн», Жилин В.С. также знал её пин-код от карты. Истца Сюнякова Д.А. она не знает, видит впервые на судебном заседании, в правоотношении с ним не вступала. Подтверждает, что на счет карты поступили 100 000 руб., эти деньги снимались суммами 60 000 руб. и 40 000 руб. В банкомате эти деньги лично она не снимала, по всей видимости снял Жилин В.С.

Ответчик Жилин В.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что у Сюнякова Д.А. 01.08.2021 года взял деньги в размере 100 000 рублей взаймы под проценты, должен был отдать 115 000 – 120 000 руб., письменной расписки не было. Он получил деньги от Сюнякова Д.А. по его просьбе на карту Хуснуллиной Юлии, поскольку пользовался ее банковской картой с ее разрешения, тратил деньги на свои нужды. Никакой договорённости об установки кондиционеров не было, договор не заключал. Часть денег он возвратил, что подтверждается выпиской по счету. 11.10.2019 он оформил для Сюнякова Д.А. расписку о займе на 120 000 рублей, отдавал их наличными средствами, подтвердить не может. 25.03.2021 года для Сюнякова Д.А. им была оформлена новая расписка о займе на 160 000 рублей.

Как установлено судом из пояснений сторон, перечисление денежных средств со счета Сюнякова Д.А. было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе Жилина В.С., на реквизиты банковской карты Хуснуллиной Ю.И., предоставленные Жилиным В.С.

В момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у Хуснуллиной Ю.И. обязательств перед ним, однако, несмотря на данное обстоятельство, перевод денежных средств произвел.

Истец переводил денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, первую букву фамилии получателя средств, что исключает случайность и ошибочность перевода.

Какое-либо встречное обязательство, которое Хуснуллина Ю.И. обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил Хуснуллину Ю.И. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть истцу полученную сумму в размере 100 000 руб., материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Учитывая, что карта ответчика находилась в пользовании Жилина В.С., следовательно, Хуснуллина Ю.И. не является неосновательно обогатившейся за счет истца лицом, поскольку полученные от него денежные средства лично не использовала, неосновательный выгоды за счет истца не извлекала.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а истцом не представлено правового основания такого сбережения или приобретения, настоящее исковое требование о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика Хуснуллиной Ю.И. основаны на том, что они предназначались Жилину В.С.

Разрешая спор, суд исходит из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в рамках отношений между Сюняковым Д.А. и Жилиным В.С., в связи с чем, не могут являться обогащением ответчика Хуснуллиной Ю.И.

Ответчик Жилин В.С., уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив, что ответчик Жилин В.С. без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Жилина В.С. в размере 62 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Жилина В.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с чем, следует возвратить Сюнякову Д.А. из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 140 руб., оплаченную по чек-ордеру от 21.05.2022, операция №.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сюнякова Дмитрия Ахтямовича к Жилину Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Владимира Сергеевича, №, в пользу Сюнякова Дмитрия Ахтямовича, №, сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 436,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хуснуллиной Юлие Ирнисовне – отказать.

Возвратить Сюнякову Дмитрию Ахтямовичу из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 140 руб., оплаченную по чек-ордеру от 21.05.2022, операция №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2022.