Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-3561/2021;) ~ М-3376/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-189/2022

УИД26RS0010-01-2021-006827-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 фе 03 февраля 2022 года	г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи		Шевченко В.П.,
при секретаре		Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Багдасарову Геннадию Асатуровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Багдасарову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1906061/0255, заключенному 16 июля 2019 года, в сумме 126 325,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Багдасаровым Г.А. заключено соглашение                      № 1906061/0255, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 11,9 % годовых. Согласно п. 2 соглашения, окончательный срок возврата кредита – 16 марта 2022 года.

Заемщик с 16 мая 2020 года перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям соглашения № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года.

По состоянию на 01 ноября 2021 года за ним числится задолженность по соглашению № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года в размере 126 325,09 рублей, из которых: просроченный основной долг - 119 331,02 рублей; проценты за пользование кредитом – 5 664,64 рублей; пени за несвоевременную оплату основного долга – 1 145,17 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 184,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Багдасаров Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Багдасарова Г.А. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом надлежащим образом письменными доказательствами: соглашением            № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, расчетом задолженности по соглашению о кредитовании № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года, требованием о возврате задолженности от 12 октября 2020 года, АО «Россельхозбанк» предоставил Багдасарову Г.А. кредит в сумме 165 000 рублей на срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору (16 марта 2022 года) под 11,9 % годовых по соглашению о кредитовании № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Багдасаровым Г.А. и в оговоренные в соглашении срок и сумме кредит заемщику был выдан 16 июля 2019 года, подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемные средства в сумме 165 000 рублей были перечислены заемщику на счет № 40817810306060010641, открытый в офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 6 соглашения о кредитовании № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными долями ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам.

Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов окончательной датой возврата кредита по соглашению о кредитовании № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года является 16 марта 2022 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на 01 ноября 2021 года сумма задолженности Багдасарова Г.А. составила 126 325,09 рублей, из которых: просроченный основной долг - 119 331,02 рублей; проценты за пользование кредитом – 5 664,64 рублей; пени за несвоевременную оплату основного долга – 1 145,17 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 184,26 рублей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Багдасаровым Г.А. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» к Багдасарову Г.А. о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

На основании п. 12 соглашения о кредитовании № 1906061/0255 от 16 июля 2019 года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1 863,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17 ноября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с Багдасарова Г.А. задолженности по соглашению о кредитовании отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 863,25 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 863,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 15 ноября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3 726,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Багдасарову Геннадию Асатуровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Багдасарова Геннадия Асатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 325 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

    (Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года).

    Судья                                                                                               Шевченко В.П.